Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-23589/18 по делу N А40-217743/2017

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-217743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кутергиной Татьяны Ивановны, Князевой Татьяны Ивановны, Шатохиной Маргариты Афанасьевны

на определение от 19 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в принятии встречного искового заявления Кутергиной Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года Негосударственный пенсионный фонд "Родник" (ОГРН 1037739485431, ИНН 7704202743) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три года, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 05 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Болбата А.В., Хохлова Г.А., Кутергиной Т.И., Князевой Т.И., Шатохиной М.А., Бутович И.Ю., Поповой М.В.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кутергиной Т.И. подано встречное исковое заявление о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Родник", оформленного протоколом N 11-13 от 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, отказано в принятии встречного искового заявления Кутергиной Т.И.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кутергина Т.И., Князева Т.И., Шатохина М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Отказывая в принятии встречного заявления Кутергиной Т.И. о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Родник", оформленного протоколом N 11-13 от 29.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена подача встречного иска в рамках какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве, при этом суд указал, что представленное заявление не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кутергина Т.И., Князева Т.И., Шатохина М.А., оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылались на то, что Закон о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не исключает предъявление встречного иска.

Как указали заявители, основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности послужило решение Совета Фонда НПФ "Родник", оформленное протоколом N 11-13 от 29.07.2013, однако они на собрании не присутствовали и каких-либо решений не принимали.

В связи с вышеизложенным заявители считают, что поданный встречный иск соответствует ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В данном случае суд первой инстанции установил, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Требования, заявленные во встречном иске, носят корпоративный характер и имеют иной предмет доказывания, не связанный с предметом первоначального требования.

Кроме того, сам по себе отказ в принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким же иском и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-217743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова