Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - представитель Прусаков М.В. (доверенность от 02.10.2018)

от АО "БМ-Банк" - представитель Кукушкин В.О. (доверенность от 28.12.2018) рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Коршуновой П.Н.

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

об утверждении предложения N 1/ВРН о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в г. Воронеж; предложения N 2/СРТ о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в г. Саратов; предложения N 1/ПД о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника по балансовой стоимости 100 000 руб. г. Воронеж и в г. Саратов, в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2014 г. поступило заявление ОАО "Банк Москвы" о признании ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 03.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я., о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2016 N 51 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Кубелун В.Я., о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в отношении ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. разрешены разногласия конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Рущицкой О.А. с конкурсными кредиторами; утверждены предложения N 1/ВРН о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в г. Воронеж; предложения N 2/СРТ о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в г. Саратов; предложения N 1/ПД о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника по балансовой стоимости 100 000 руб. г. Воронеж и в г. Саратов, в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы то 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в части утверждения предложения N 1/ВРН о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в г. Воронеж; предложения N 2/СРТ о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в г. Саратов; предложения N 1/ПД о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника по балансовой стоимости 100 000 руб. г. Воронеж и в г. Саратов, в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган полагал, что должник является стратегическим предприятием, в связи с чем, его имущество является целевым и его продажа должна осуществляться посредством продажи всего имущественного комплекса, продажа имущества по частям исключается.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и Банка, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 19.10.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено наличие имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 15.01.2018. Результаты оценки имущества также опубликованы в ЕФРСБ 23.01.2018.

Конкурсным управляющим 30.01.2018 проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение не утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и начальной цене продажи имущества ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ по всем трем предложениям.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды руководствовались положениями ст.ст. 110, 129, абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как правильно установлено судами, решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не принято. Вместе с тем, конкурсным управляющим с учетом возражений кредиторов представлены уточненные предложения о продаже имущества должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку более двух месяцев предложения конкурсного управляющего об утверждении порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника не были утверждены кредиторами.

Судами был обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что выставляемое на торги имущество филиалов должника принадлежит к имущественному комплексу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Доказательств введения процедуры в отношении должника по правилам положений § 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство стратегических предприятий и организаций" не представлено.

Отклоняя доводы ФНС России, суды обоснованно не применили п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве согласно которому продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если данной статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствует информация, что должник относится к категории должников, на которых распространяются нормы, указанные в п. 7 ст. 195 Закона о Банкротстве.

В данном случае, заявитель в рамках рассмотрения спора, не представил доказательств того, что имущество, которое предлагается к реализации, необходимо для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и что в составе предложенных к продаже лотов, находится имущество, относящееся к ограниченно обороноспособному имуществу.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка продажи имущества не имеется.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченных органа и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-162830/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова