Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4 - Центрэнергомонтаж" Даниленко А.В. - Капитонова И.А., по доверенности от 04.06.2018, срок 1 год,

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4 - Центрэнергомонтаж" Даниленко А.В.

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 05.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению открытого акционерного общества "Е4 - Центрэнергомонтаж" о включении суммы задолженности в размере 227 037 548, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Групп Е4",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 227 037 548, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Аксиома права" об отложении судебного заседания отказано, во включении требования ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в размере 227 037 548, 50 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Группа Е4" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно заявлению ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженность АО "Группа Е4" перед ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в размере 227 037 548, 50 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 2012-182-ОСН от 23.05.2012: во исполнение взятых на себя обязательств по договору, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" выполнило работ и оказало услуга на общую сумму 1 849 890 337, 21 руб., должник же оплатил лишь часть стоимости в порядке авансирования на сумму 1 613 719 216 руб. По данным кредитора в целях получения оставшейся оплаты за выполненные работы и оказанные услуги ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в адрес АО "Группа Е4" направлено письмо N 01-04/757 от 20.10.2015, в соответствии с которым кредитор просил подписать соответствующие первичные документы (Акты о приемке выполненных работ NN 393-714 от 15.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 27-38 от 15.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2015 с приложением, счета на оплату NN 109-121 от 15.10.2015), в части требований об оплате за выполненные работы и оказанные услуги кредитор указывал сумму в размере 135 780 163,70 руб.

По данным кредитора согласно п. 2.2.3, 4.17.5 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся за вычетом сумм гарантийных удержаний, предусмотренных п. 4.17 договора, в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных Работ (согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости выполненных Работ по форме КС-3), выплата которых производится в течение 25 календарных дней после выполнения ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" всего объема работ по договору, после подписания акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ, окончания гарантийного срока эксплуатации результата работ (24 месяца с даты ввода Объекта в эксплуатацию) и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2015 с приложением не были подписаны должником.

Кроме того, судами указано, что кредитор не предоставил в обоснование своих требований необходимые документы по договору подряда N 2011-167-ОСН от 15.04.2011, подтверждающие размер требования кредитора.

Судами также установлено, что согласно Главе 6 Приложения 1/2 к Договору подряда N 2012-182-ОСН от 23.05.2012 ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" должен был осуществить сдачу объекта АО "Группа Е4" с декабря 2013 г. по январь 2014 г., однако, итоговый акт сдачи объекта кредитором должнику судам не был представлен, также до настоящего времени сторонами не подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные требования ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в размере 227 037 548, 50 руб., возникшие на основании задолженности по Договорам подряда N 2012-182-ОСН от 23.05.2012, N 2011-167-ОСН от 15.04.2011, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как не доказанные надлежащими доказательствами.

Также судами указано, что кредитор не предоставил в обоснование своих требований документы по договору N 2012-182-ОСН от 23.05.2012, подтверждающие требование кредитора.

В связи с указанными обстоятельствами, суды отказали во включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы задолженности ОАО "Е4 -Центрэнергомонтаж" в размере 227 037 548, 50 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова