Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-22459/18 по делу N А41-20695/2018

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А41-20695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Макарычев Р.В., доверенность от 03.10.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"

на определение от 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 15 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.В. Терешиным, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по заявлению ИФНС России N 16 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - ООО "ГеоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом), включить требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 699 747 руб. 45 коп. во вторую очередь, требование об уплате 668 010 руб. 90 коп., в том числе: пени в сумме 208 136 руб. 96 коп., штрафа в сумме 28 713 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 20, 33, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года заявление Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович. Требование ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 699 747 руб. 45 коп. во вторую очередь, требование об уплате 668 010 руб. 90 коп., в том числе пени в сумме 208 136 руб. 96 коп., штрафа в сумме 28 713 руб. 10 коп., с учетом штрафа отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 25 июля 2018 года и постановление от 15 октября 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От уполномоченного органа в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, задолженность ООО "ГеоСтрой" в размере 1 287 221 руб. 80 коп. образовалась в связи с неисполнением должником уплаты по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с тем, что решения налогового органа должником исполнены не были, а сумма задолженности превышает 300 000 рублей и не исполняется ООО "ГеоСтрой" более трех месяце, МИФНС N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, при этом отсутствуют доказательства ее погашения перед МРИ ФНС России N 16 по Московской области на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования.

Должник, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на несоответствие выводов и нарушение судами положений ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привел доводы, по своему содержанию, идентичные апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем выставлены требования об уплате налога.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Обязанность должника по уплате налога, с даты получения указанных требований и решений не исполнена.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно документам, представленным уполномоченным органом сумма задолженности ООО "ГеоСтрой" в бюджет Российской Федерации составляет 1 287 221 руб. 80 коп., которая превышается установленный вышеуказанными нормами размер.

Поскольку суды установили наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. руб., неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в течение более трех месяцев, суды правомерно признали требования МРИ ФНС России N 16 по Московской области обоснованными, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили заявленные ею требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Фактически, изложенные в жалобе доводы, повторяют ранее указанные доводы в апелляционной жалобе, которые судами исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А41-20695/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий