Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-21245/18 по делу N А40-20558/2018

Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-20558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 26 декабря 2018 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Гостехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гостехстрой" (далее - ФГУП "Гостехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - ООО "Энергетика", ответчик) о взыскании 2 747 385 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 500 809, 80 руб. неустойки по договору, 475 344, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ, что суды не учли обстоятельства того, что акт о приемке выполненных работ содержит сведения, которые не могли быть в него включены на момент составления, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, установленного договором, пусконакладочные работы завершены 26.07.2017, суды не учли, что до получения положительных результатов пусконакладочных работ и испытаний сдача результата работ невозможна.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Гостехстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергетика" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.02.2016 N 13/2016/УКС, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу электрооборудования и технологических трубопроводов по реконструкции комплекса объекта площадки "Г-10" в соответствии с проектной и рабочей документацией

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 902 920, 31 руб.

Пунктом 3.6 договора установлено, что истец в течение 10 банковских дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 80% от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало производства работ - с даты подписания договора, окончание работ - в течение 30 календарных дней.

Пунктом 21.2 договора предусмотрено право генподрядчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям от 03.03.2016 N 478, от 10.03.2016 N 553, от 25.04.2016 N 959, от 02.08.2016 N 1703 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 747 385 руб.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (N 610-к от 15.11.2017) в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

Установив, что 31.03.2016 сторонами подписаны ведомость приобретенного установленного оборудования и материалов ООО "Энергетика" на объекте на сумму 1 687 761, 68 руб., акт передачи технической документации, которым стороны подтвердили передачу от ответчика истцу паспортов, сертификатов, технического отчета в отношении смонтированного ответчиком оборудования и материалов; что составлены акты N N 1, 2, 3 от 28.04.2016 испытаний воздухопроводов высокого давлений и системы охлаждения компрессора, что 26.07.2017 проведены также комплексные испытания компрессорной станции, протокол испытаний подписан, в том числе государственным заказчиком, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется, так как аванс отработан до расторжения договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Ссылка истца на уведомление ответчика от 15.07.2017 об одностороннем расторжении договора и на статью 21 договора правового значения не имеет, поскольку, как установлено судами, такое уведомление направлено истцом после завершения работ по договору.

При установленных судами обстоятельствах фактическое принятие истцом результата работ 28.04.2016, позднее направления актов о приемке выполненных работ не может являться основанием для взыскания неотработанного аванса.

Установив, что работы фактически выполнены в марте 2016, суды не усмотрели также оснований для взыскания неустойки за период до 24.08.2017.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-20558/18

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников