Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-497/16 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - представитель Сергеев А.А., доверенность N 27 от 17.04.2018

Редельяко Холдингс ЛТД - представитель Верещагин П.С., доверенность от 11.06.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Редельяко Холдингс ЛТД (Redeliaco Holdeings LTD)

на определение от 06 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

по заявлению акционерного общества "Дальмостострой" о включении требования в размере 40 788 789 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года открытое акционерное общество "Е4 Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Акционерное общество "Дальмостострой" (далее - АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 40 788 789 руб. 04 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления АО "Дальмостострой" отказано.

Не согласившись с определением от 06 сентября 2018 года, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года прекращено, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Редельяко Холдингс ЛТД (Redeliaco Holdeings LTD) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 06 сентября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требования АО "Дальмостострой" основаны на неисполненных обязательствах должника по оплате договора займа N 1677 от 31.10.2014 г., заключенного между АО "Дальмостострой" и ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж".

Заявитель, что общий размер долга по состоянию на 10.06.2015 г. равен 40 788 789 руб. 04 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "Дальмостострой", указал на наличие совокупности признаков, свидетельствующих о корпоративном характере займа, в том числе фактической аффилированности кредитора и должника, а правоотношения сторон направлены на увеличение уставного капитала должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятый по делу судебный акт, ссылается на необоснованность и ошибочность выводов суда.

В частности, как указал заявитель, вывод судов о наличии доказательств аффилированности между кредитором и должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как корпоративное участие АО "Дальмостострой" в уставном капитале ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" не подтверждено, а вхождение в кредитора и должника в одну группу компаний не свидетельствует о наличии такого участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Для возможной переквалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных (с возможными последствиями в деле о несостоятельности (банкротстве), существенным является обстоятельство наличия у кредитора статуса участника должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к Положению о кредитной политике АО "Дальмостострой", утвержденного Решением Совета директоров ОАО "Дальмостострой" 15.02.2013 г., ОАО "Е4-ЦЭМ" и АО "Дальмостострой" входят в одну группу компаний.

Так как указанное обстоятельство АО "Дальмостострой" не опровергнуто, суд обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки ибо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, как установил суд, спорные правоотношения по предоставлению денежных средств, заключен на короткий срок (2 месяца); заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); денежные средства представлены при отсутствии встречного обеспечения, разумные экономические мотивы выдачи заемных денежных средств заявителем не обоснованы.

Кроме того, на дату выдачи займов у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере, в том числе перед ООО "СБ Банк" в размере 49 934 000 млн. рублей, ООО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 485 549 000 рублей, ОАО "Собинбанк" 300 000 000 рублей, а также задолженность по налогам и сборам в размере 258 787 000 рублей.

Более того, из Отчета по результатам финансового анализа деятельности ОАО "Е4-ЦЭМ" от 12.10.2016 следует, что наибольший удельный вес в источниках формирования имущества за период с 11.02.2013 по 30.06.2016 занимает заемный капитал.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства, с учетом многочисленных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО "Дальмостострой".

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий