Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2019 г. N Ф05-23813/18 по делу N А40-184395/2017

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-184395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Новая Строительная Компания": не явка

от ответчика - Департамента строительства города Москвы: не явка

от третьего лица - ООО "ВМ-Строй": не явка

от третьего лица - ООО "Стройинжиниринг": не явка

от третьего лица - ПАО "МОЭСК": не явка,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на определение от 22.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ЗАО "Новая Строительная Компания"

к Департаменту строительства города Москвы,

третьи лица: ООО "ВМ-Строй", ООО "Стройинжиниринг", ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Новая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.04.2016 N 0173200001516000010 в размере 2 310 931,87 руб., пени в размере 105 416,48 руб. за период с 09.02.2017 по 18.07.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВМ-Строй", ООО "Стройинжиниринг", ПАО "МОЭСК".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о назначении экспертизы не возражал, представил письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением судов, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос о назначении по делу экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности - часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предложенные ответчиком вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судами немотивированно отклонены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу судами установлено, что между ЗАО "Новая Строительная Компания" (технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.04.2016 N 0173200001516000010, в соответствии с которым ЗАО "Новая Строительная Компания" обязалось оказать государственному заказчику услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту городского заказа: Пожарное депо на 5 автомашин, район Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, вл. 8 (корректировка проектно-сметной документации).

ЗАО "Новая Строительная Компания", ссылаясь на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о выполнении своих обязательств по государственному контракту от 11.04.2016 N 0173200001516000010 с надлежащим качеством, тогда как ответчик уклоняется от приемки и полной оплаты выполненных истцом проектных работ и услуг технического заказчика на завершенном этапе проектирования.

В целях установления объема выполненной истцом работы, соответствия состава и объема рабочей документации, изготовленной ЗАО "Новая Строительная Компания" по государственному контракту от 11.04.2016 N 0173200001516000010, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик против удовлетворения заявления о назначении экспертизы не возражал.

ЗАО "Новая Строительная Компания" просило поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", а Департамент строительства города Москвы - экспертам АНО "Экспертная компания "Синергия".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения специальных познаний в области строительства, в связи с чем назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Кадырову Ф.А., поставив на его разрешение ряд вопросов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

Судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно соответствия объема и состава рабочей документации положениям спорного государственного контракта, устранить которые невозможно без наличия специальных познаний, в связи с чем суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством установления и доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание такого приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В пункте 8 Постановления N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Департаментом строительства города Москвы не оспаривается необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы. Напротив, ответчик поддержал ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы сводятся к несогласию с поставленными перед экспертом вопросами. Ответчик полагает, что суды немотивированно отклонили предложенные им вопросы.

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента строительства города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-184395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин