Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22646/18 по делу N А40-212307/2017

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-212307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП": Потапова К.Н. по дов. от 19.03.2018,

от ООО "Гринлайн": Воспенникова О.В. по дов. от 20.05.2018,

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП"

на определение от 26.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в признании недействительной сделки (договор уступки права требования (цессии) N 31 от 11.09.2017) в рамках дела о признании ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора цессии от 11.09.2017 N 31, заключенного между ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" и ООО "Гринлайн", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гринлайн" с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Гринлайн" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор поставки от 04.03.2014 N 5/02-14/3.

В дальнейшем между ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" и ООО "Гринлайн" заключен договор N 31 уступки прав требования (цессии) от 11.09.2017 (Договор цессии), по условиям которого от должника к ООО "Гринлайн" перешли права требования к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по взаимоотношениям по договору поставки от 04.03.2014 N 5/02-14/3.

Согласно п. 1.1. Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право теребования в полном объеме к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", вытекающее из договора от 04.03.2014 N 5/02-13/3, заключенного между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2 Договора цессии общая основная сумма уступаемого права требования составляет 100024,50 евро.

Пунктом 1.3 Договора цессии предусмотрено, что цессионарий осведомлен, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-113459/17 право, указанное в п. 1.2 договора зачтено в счет уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором от 04.03.2014 N 5/02-13/3 сроков исполнения обязательств цедентом.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту 30000 евро в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Права требования цедента переходят к цессионарию с момента оплаты по договору.

Оспариваемый договор цессии совершен 11.09.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2017).

Конкурсный управляющий должника оспорил Договор цессии в арбитражном суде по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключая Договор цессии, стороны исходили из того, что в рамках дела N А40-113459/17-141-1062 с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" взыскана задолженность за поставленный в рамках договора поставки от 04.03.2014 N 5/02 -13/3 товар в соответствии со спецификациями N 12 от 11.02.2016, N 13 от 11.05.2016 в размере 100024,50 евро, а в свою очередь в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" была взыскана неустойка в размере 328887,90 евро. Арбитражным судом произведен взаимозачет первоначального и встречного иска, в результате которого взысканная сумма задолженности за товар, поставленный в рамках спецификаций N 12 от 11.02.2016, N 13 от 11.05.2016, была зачтена в счет уплаты неустойки за нарушение, предусмотренных договором от 04.03.2014 N 5/02-13/3 сроков исполнения обязательства и установлено, что с ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" подлежит взысканию в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" 228863,40 евро.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гринлайн" и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" пояснили, что с учетом положений п. 1.2 Договора цессии, предусматривающих зачет неустойки ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП" перед в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и задолженности в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" перед ООО "ИСТЭНЕРГОГРУПП", уступленной ООО "Гринлайн", предметом цессии являлась уступка права на получение в дальнейшем неустойки от в пользу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", которое стороны оценили в 30000 евро.

Таким образом, на момент заключения спорного Договора цессии при определении цены за уступаемые права требования к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" стороны договора цессии учитывали, что у последнего на момент совершения оспариваемой сделки имелось встречное право требования неустойки по договору поставки от 04.03.2014 N 5/02-13/3.

Также судом первой инстанции установлено и учтено, что применительно к требованиям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сама по себе уступка права требования по цене, не соответствующей номиналу уступленного требования, не является основанием для признания такой сделки недействительной; АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" за последний год до заключения оспариваемой сделки являлся ответчиком по судебным процессам на общую сумму 5,4 млрд. руб.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по договору цессии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе применение при определении цены уступаемых прав дисконта в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что рыночная стоимость уступленных прав в момент заключения договора превышала определенную договором цену уступки, не может свидетельствовать о том, что предусмотренное договором встречное предоставление со стороны ООО "Гринлайн" является неравноценным.

Также суд первой инстанции указал, что АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" за последний год до заключения оспариваемой сделки являлся ответчиком по судебным процессам на общую сумму 5,4 млрд. руб. и, исходя из анализа финансового состояния общества, фактически все имущество, составляющее производственный комплекс, и выручка по договорам о продаже нефтепродуктов заложены в ПАО "Сбербанк". Подателем кассационной жалобы данные обстоятельства не учитываются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-212307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов