Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-23566/18 по делу N А40-119211/2018

город Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-119211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ренус Интермодал Системс" (ООО "Ренус Интермодал Системс") - Ульянина Е.Э. по дов. от 16.05.2018 б/н,

от ответчиков: от публичного акционерного общества "СОВФРАХТ" (ПАО "СОВФРАХТ") - Мещерякова А.Г. по дов. от 31.12.2018 N СФХ-Д/82,

от общества с ограниченной ответственностью "Совшип ДВ" (ООО "Совшип ДВ") - Черкашина Н.В. по дов. от 05.06.2018 б/н,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СОВФРАХТ"

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Ренус Интермодал Системс"

к ПАО "СОВФРАХТ", ООО "Совшип ДВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренус Интермодал Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ПАО "СОВФРАХТ" и ООО "Совшип ДВ" 14 147 577 руб. 53 коп. убытков.

Определением от 02 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119211/2018 исковое заявление ООО "Ренус Интермодал Системс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 02 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119211/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По делу N А40-119211/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "СОВФРАХТ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; "вынести новое постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-119211/2018 и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Ренус Интермодал Системс", ПАО "СОВФРАХТ", ООО "Совшип ДВ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Ренус Интермодал Системс" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/30225-18 от 10 января 2019 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "СОВФРАХТ" от ООО "Совшип ДВ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО "СОВФРАХТ", ООО "Совшип ДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ренус Интермодал Системс", по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции определением от 05 июня 2018 года принял к производству исковое заявление ООО "Ренус Интермодал Системс", назначил собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 09 июля 2018 года.

В предварительном судебном заседании (09 июля 2018 года) ответчик - ПАО "СОВФРАХТ" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом - ООО "Ренус Интермодал Системс" претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения искового заявления.

Кроме того, ООО "Совшип ДВ" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено).

Определением от 09 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-119211/2018 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26 июля 2018 года. В определении суд первой инстанции также указал, что принял к рассмотрению вышеуказанное ходатайство ООО "Совшип ДВ" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением 02 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2018 года) суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Ренус Интермодал Системс" без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. "r" договора о фрахтовании судна на перевозку груза N 28 от 12 мая 2017 года любой спор, вытекающий из договора, при не достижении мирного урегулирования между сторонами подлежит разрешению в арбитражном (третейском) суде в г. Лондоне (Великобритания).

Также, при оставлении иска без рассмотрении суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии истца (приложение N 8 к исковому заявлению) не приложен коммерческий акт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы указал, что данные выводы являются неправомерными.

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истцом, как грузоотправителем, заявлено требование согласно положениям п. 5 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени) в связи с повреждением в результате пожара и подмочки принадлежащего ему груза. На основании положений договора транспортной экспедиции N 223/16 от 23 ноября 2016 года, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент (закрытое акционерное общество "Импульс Диалог") предъявил ООО "Ренус Интермодал Системс" (генеральному экспедитору) требование о возмещении убытков, которое было в досудебном порядке удовлетворено, а в последующем, между ЗАО "Импульс Диалог" и ООО "Ренус Интермодал Системс" было заключено соглашение об урегулировании размера и порядка возмещения убытков, возникших в связи с повреждением (порчи груза) при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В то время как суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, сослался на положения п. "r" договора фрахтования судна для международной перевозки груза N 28 от 12 мая 2017 года, заключенного между Rhenus Intermodal Systems NV (Бельгия) и ООО "Совшип ДВ" согласно которому споры, вытекающие из договора, подлежат урегулированию в арбитражном суде Лондона с применением английского права. Вместе с тем указанный договор, как было отмечено судом апелляционной инстанции, не является предметом рассмотрения настоящего спора; в обоснование заявленных требований истец - ООО "Ренус Интермодал Системс" не ссылался на неисполнение ООО "Совшип ДВ" обязательств по указанному договору, а указал на факт причинения вреда принадлежащего ему имущества; истец - ООО "Ренус Интермодал Системс" не является участником договора фрахта N 28 от 12 мая 2017 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, указал, что ООО "Ренус Интермодал Системс" обратился с настоящим иском в суд - о взыскании солидарно с перевозчика и собственника судна, на котором произошел пожар, убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возмещение своему клиенту по договору транспортной экспедиции N 223/16 от 23 ноября 2016 года расходов, понесенных в связи с осуществлением выгрузки, переупаковки, перемещению, сортировки и хранению поврежденного груза и стоимости утраченной партии товара в связи с произошедшим пожаром. Применение судом первой инстанции к спорным правоотношением положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал неправомерным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции в части несоблюдения истцом - ООО "Ренус Интермодал Системс" претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что в материалы дела представлены направленные в адрес ответчиков претензии.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы - ПАО "СОВФРАХТ" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "СОВФРАХТ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "СОВФРАХТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-119211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СОВФРАХТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева