Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22614/18 по делу N А40-147765/2015

город Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-147765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Банк Российский Кредит" - Леонова А.Ю. - дов. от 19.09.2018

от ООО "НН Формат" - Рохин Н.С. - дов. от 01.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "Активы (Бутики)" - Расхоськова Е.В. - дов. от 01.01.2019

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Активы (Бутики)",

на определение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр

требований кредиторов в части признания требований ОАО "Банк

Российский Кредит" как не обеспеченных залогом имущества должника

ООО "Активы (Бутики)" по договору об ипотеки N Р218-2011 от

08.06.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Активы (Бутики)"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016 г.) в отношении ООО "Активы (Бутики)" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ткач Д.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 Ткач Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Активы (Бутики)", конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований ОАО "Банк Российский Кредит" как не обеспеченных залогом имущества должника ООО "Активы (Бутики)" по договору об ипотеки N Р218-2011 от 08.06.2011.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Активы (Бутики)" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что требования конкурсного управляющего сводились к сохранению залога по договору ипотеки N Р218-2011 от 08.06.2011, но исключению из реестра требований кредиторов ООО "Активы (Бутики)" указания на обеспечение требований банка залогом по договору залога имущественного права N Р1004-2013 от 12.11.2013 в связи с утратой предмета залога, поскольку залог по договору залога имущественного права N Р1004-2013 от 12.11.2013 прекратился с 23.05.2017 с прекращением заложенного права, так как ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства - 23.05.2017; доводы конкурсного управляющего о прекращении предмета залога по договору залога имущественного права N Р1004-2013 от 12.11.2013 не нашли оценки в судебных актах.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Активы (Бутики)" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, а представитель ООО "НН Формат" кассационную жалобу поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Активы (Бутики)" включены требования ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 550 000 000 руб. - основного долга, 97 007 190, 65 руб. - процентов за пользование займом, 24 633 456, 16 руб. - пени за просроченные проценты, 13 281 250 руб. - пени за просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника.

Как указали суды, в настоящий момент требования ОАО "Банк Российский кредит" обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеки N Р218-2011 от 08.06.2011, пунктом 3.1.2 которого установлено, что залоговая стоимость предмета ипотеки равна 118 440 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника ссылался на проведение инвентаризации, в ходе которой было установлено, что предмет Договора залога имущественного права N Р1004-2013 от 12.11.2013 утрачен, имущественное право прекратилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 следует, что в рамках рассмотрения вопроса об установлении требований ОАО "Банк Российский кредит" как обеспеченных залогом имущества должника судом исследовался в том числе договор об ипотеке N Р218-2011 от 08.06.2011 г., заключенный между Банком и Должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, управляющий ссылался на то, что конкурсным управляющим ООО "Активы (Бутики)" при проведении инвентаризации имущества должника было установлено, что предмет договора залога имущественного права N Р1004-2013 от 12.11.2013 г. утрачен, имущественное право - прекратилось.

В связи с чем в адрес ОАО "Банк Российский Кредит" было направлено соответствующее уведомление, однако, ответа от Банка не поступило.

В соответствии с п. 2.1. договора залога имущественного права N Р1004-2013 от 12.11.2013 г. предметом залога по договору является право требования денежных средств, причитающихся залогодателю - ООО "Активы (Бутики)" по договору займа N Х-БЗ/12-2 от 01.02.2012 банку в залог были переданы как право требования возврата суммы займа, так и уплаты процентов за пользование займом.

Должником по договору займа N Х-БЗ/12-2 от 01.02.2012 являлось ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895), которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства - 23.05.2017.

Конкурсный управляющий указывал на то, что в связи с ликвидацией должника по договору займа N Х-БЗ/12-2 от 01.02.2012 - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", его обязательства как по возврату суммы займа, так и уплаты процентов за пользование займом прекратились с 23.05.2017.

В связи с чем, обращал внимание судов на то, что в настоящий момент в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Активы (Бутики)" учитываются, как залоговые, требования ОАО "Банк Российский Кредит" по прекратившемуся договору залога имущественного права N Р1004-2013 от 12.11.2013.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящий момент требования ОАО "Банк Российский Кредит" обеспечены залогом только на основании договора ипотеки N Р218-2011 от 08.06.2011, п. 3.1.2 которого установлено, что залоговая стоимость предмета ипотеки равна 118 440 000 руб. и является оценкой предмета залога.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на договор ипотеки от 08.06.2011 N Р218-2011, заключенный между Банком и должником.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего по заявленному им основанию не рассмотрено судами. При этом заявление конкурсного управляющего не направлено на то, чтобы исключить из реестра требований кредиторов требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки, а на установление того, что залоговое обеспечение, связанное с договором залога имущественного права от 12.11.2013 N Р1004-2013 прекратилось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Конкурсный управляющий, представляя выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (должник по договору займа от 01.02.2012 N Х-БЗ/12-2, права на получение сумм займа и процентов переданы ООО "Активы (Бутики)" по договору цессии), утверждая, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий утверждал, что в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Активы (Бутики)" учитываются, как залоговые, требования ОАО "Банк Российский Кредит" по прекратившемуся договору залога имущественного права N Р1001-2013 от 12.11.2013, а требования ОАО "Банк Российский Кредит" обеспечены залогом только на основании договора ипотеки N Р218-2011 от 08.06.2011, п. 3.1.2 которого установлено, что залоговая стоимость предмета ипотеки равна 118 440 000 руб. и является оценкой предмета ипотеки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве должен вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Данные доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, подлежат проверке судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-147765/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова