Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" - Парфиянов А.А., по доверенности от 29 ноября 2018 года;

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит"

на определение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 04 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО КБ "БФГ-Кредит") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

05.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде ареста следующего имущества ООО "Сигма", находящегося в залоге ООО КБ "БФГ-Кредит":

- объект незавершенного строительства площадью 21,986 кв. м, расположенный по адресу г. Ижевск, в 63 метрах на северо-запад от водопроводного узла N 9 по ул. Т. Барамзиной в Установском районе, кадастровый номер 18:26:030204:815;

- часть многофункционального центра на пересечении улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября в Устиновском районе г. Ижевска, площадью 3 224, 9 кв. м, по адресу г. Ижевск, в 63 метрах на северо-запад от водопроводного узла N 9 по ул. Т. Барамзиной в Установском районе, кадастровый номер 18:18-01/108/2009-454;

- нежилое помещение, площадью 46 823,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2а, кадастровый номер: 18:26:030204:1438;

- общая долевая собственность, доля в праве 1091/2000 на распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией МФК "Италмас", в составе многофункционального комплекса и многофункционального центра, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 87,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. ЗР, условный номер 18:26:030204:817;

- общая долевая собственность, доля в праве 189/2000 на распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией МФК "Италмас", в составе многофункционального комплекса и многофункционального центра, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 87,4 кв. м, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной. д. ЗР, условный номер 18-18-01 /040/2011-953;

- общая долевая собственность, доля в праве 720/2000 на распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией МФК "Италмас" в составе многофункционального комплекса и многофункционального центра, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 87,4 кв. м, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. ЗР, условный номер 18:26:030204:817.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании недействительной сделкой договор цессии, заключенный между Банком и ООО "Лагуна-ГРИН", по условиям которого Банком передано имущественное право требования к ООО "Сигма" по ряду кредитных договоров, при этом обязательства ООО "Сигма" по кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества.

В дальнейшем указанные имущественные права были переданы ООО "Лагуна-ГРИН" в пользу третьего лица - ООО "Уилфаста", которое, в свою очередь, заключило мировое соглашение с ООО "Сигма" в рамках дела о банкротстве последнего.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-24808/16, по условиям которого обязательства ООО "Сигма" по кредитным договорам прекращаются путем передачи в собственность ООО "Уилфаста" недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения данных обязательств.

Поскольку, как указал заявитель, последствиями недействительности оспариваемого договора цессии является восстановление права требования к ООО "Сигма" по кредитным договорам и обеспечительным сделкам, в результате действий ООО "Лагуна-ГРИН" и ООО "Уилфаста", направленных на воспрепятствование восстановлению прав Банка на заложенное имущество, исполнение судебного акта может стать невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер, при этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы Банка о том, что в случае удовлетворения требований Банка о признании цессии недействительной станет невозможным восстановление прав Банка по обеспечительным сделкам в связи с выбытием имуществ из владения контрагента по оспариваемой сделке.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал сам заявитель, имущественные права требования к ООО "Сигма" по ряду кредитных договоров переданы ООО "Лагуна-ГРИН" в пользу третьего лица - ООО "Уилфаста", которое, в свою очередь, заключило мировое соглашение с ООО "Сигма", в соответствии с которым обязательства ООО "Сигма" по кредитным договорам прекращаются путем передачи в собственность ООО "Уилфаста" недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения данных обязательств.

Соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-24808/16, производство по делу о банкротстве ООО "Сигма" прекращено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры могут воспрепятствовать исполнению судебного акта, который не признан незаконным в установленном законом порядке, что недопустимо.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова