Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22778/18 по делу N А40-169046/2018

город Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-169046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колосов И.В., доверенность от 27.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Айсберри"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Сташана Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ТД Айсберри"

к ИП Лихачеву М.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Лихачеву М.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 61 754 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД Айсберри" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Основанием для возвращения искового заявления послужило не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт не направления претензии истцом не оспаривался, податель жалобы ссылался на отсутствие оснований для направления претензии со ссылкой на положения заключенного с ответчиком договора.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016 введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце 4 части 5 названной статьи перечислены категории дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем, у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений (взыскании денежных средств), и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству истцом не были предоставлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в связи, с чем исковое заявление возвращено заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что п. 5.6. договора претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, вместе с тем, судами правомерно указано, что обязательное соблюдение досудебного урегулирования спора по требованиям, возникшим из договоров, установлено федеральным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-169046/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова