Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-12094/15 по делу N А40-3762/2013

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Данилин С.А. по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика (Генеральная прокуратура Российской Федерации) - не явился, извещен,

от ответчика (Следственный комитет Российской Федерации) - не явился, извещен,

от ответчика (Министерство финансов Российской Федерации) - Белицкая В.Е. по доверенности от 21.06.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

на определение от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

третье лицо: Костерев Сергей Иванович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - ООО "ТД Ларан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчик-1), Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик-2), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании убытков в сумме 369 619 394 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кострев Сергей Иванович.

Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части: с ответчика-3 в пользу истца взысканы убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 74 594 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 596 661 руб. 16 коп., в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков отказано.

Постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам N 1810-12-314-ААП от 05.10.2018, N 181106-319-ААП от 06.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ТД Ларан" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Ларан" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно заявил о вынесении Прокуратуре Центрального административного округа города Москвы частного определения, о необходимости устранения выявленного в деле N А40-3762/2013 нарушения законодательства Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчики 1, 2 и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов указывает на признание в уголовном судопроизводстве незаконности действий должностного лица по реализации товара 09.02.2010, а также на открытии им существенного для дела обстоятельства из письма Прокуратуры ЦАО г. Москвы от 18.10.2018, согласно которому оправдательный приговор и частное определение Люберецкого районного суда от 07.12.2006 не изменили статуса законности уголовно-процессуальных действий по изъятию и реализации товара у истца. Ссылается также на злоупотребление Прокуратурой правом при заявлении о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в настоящем заявлении не имеется цели на пересмотр обстоятельств ранее установленных судом.

Частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное не открывает новые обстоятельства спора, в связи с чем обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, связаны с оценкой доказательств, фактически направлены на оспаривание принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28 мая 2015 года, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о вынесении частного определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "ТД Ларан" о вынесении частного определения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД Ларан", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года) считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-3762/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин