Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Стрелкова А.Д., доверенность от 24.04.2018

от ООО "Региональная Инвестиционная Компания" - представитель Гробивкин Е.Л., доверенность от 10.07.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания"

на определение от 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭргоБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, совершенной 26.12.2015 ООО КБ "ЭргоБанк", направленной на списание денежных средств с расчетного счета ООО "РИК" N 40702810500000013590, открытого в ООО КБ "ЭргоБанк", и их зачисление на балансовый счет N 45206810700000013590, и применение последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭргоБанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15 января 2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее - ООО КБ "Эргобанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 29 декабря 2015 года по списанию денежных средств в общем размере 708 898 руб. 63 коп. с расчетного счета ООО "Региональная Инвестиционная Компания" N 40702810500000013590, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ООО "Региональная Инвестиционная Компания" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 74/15-К от 30 сентября 2015 года, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "РИК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение 20 апреля 2018 года и постановление от 21 августа 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" были совершены банковские операции на общую сумму 708 898 руб. 63 коп. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РИК" N 40702810500000013590, открытого в ООО КБ "Эргобанк", их зачислению в счет погашения задолженности ООО "РИК" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 74/15-К от 30.09.2015, в результате которых кредитная задолженность ООО "РИК" по кредитному договору была полностью погашена досрочно.

Приказом Банка России от 15 января 2016 года N ОД-88 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "РИК" перед другими кредиторами Банка, при отсутствии встречного исполнения обязательств обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицировали оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации, признав оспариваемую сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок, и наличии картотеки неисполненных платежных поручений, как сделку с неравноценным встречным исполнением, так как остаток денежных средств на счете ответчика сформирован в результате формальной внутрибанковской проводки с депозитного счета физического лица на основании договора, заключенного за день до совершения сделки.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочные выводы судов относительно установленного факта оказания предпочтительности удовлетворения требований, выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также их совершение в период неплатежеспособности должника.

Так, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия Предписания Центрального Банка России, свидетельствующие об открытии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов кредитной организации, как следствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация. Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Судами верно определены сроки подозрительности сделок: в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами Банка.

При рассмотрении заявления о признании платежей недействительными, суду необходимо исследовать следующее: совершены ли сделки в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредиторы ООО КБ "Эргобанк" вправе были справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Как установлено судами, 22.12.2015, то есть за четыре календарных дня до совершения оспариваемых сделок (29.12.2015), банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка", что следует из письма Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП.

22.12.2015 в системе бухгалтерского учета банка были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за 14 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П на счете первого порядка N 90904 отражаются "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", на счете первого порядка 47418 учитываются "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Кроме того, на момент совершения сделок в отношении банка действовали предписания Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, а также от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП, в которых регулирующий орган потребовал доформирования на возможные потери по ссудам в общем размере около 0,5 млрд. рублей, которые не были доформированы банком.

Из представленной в материалы дела оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у банка имелись иные кредиторы, размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета N 408, 423 и 426) - 3 274 534 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами - 65 639 тыс. руб. (счета бухгалтерского учета N 407, 421 и 438).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что конкурсными управляющим доказано, что на дату оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств, следует признать правильным и обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Также судами установлено, что на дату совершения сделки, остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял на начало операционного дня - 820 588 руб. 33 коп., на конец дня - 886 589 руб. 96 коп. Банк прекратил исполнение обязательств перед рядом кредиторов.

Из выписки по расчетному счету N 40702810500000013590 следует, что остаток денежных средств на счете ООО "РИК" сформирован в результате формальной внутрибанковской проводки на сумму (26 999 998,10 рублей), превышающую остаток средств на корреспондентском счете банка. Основанием для формирования этого остатка послужил договор, заключенный за один день до совершения оспариваемых сделок; сторонами договоров при этом являются клиенты банка, отношения между которыми в предшествующие периоды не усматриваются.

Таким образом, погашение кредитной задолженности ООО "РИК" перед банком осуществлено за счет средств, поступивших на расчетный счет ООО "РИК" 29.12.2015 в результате формальной внутрибанковской проводки с депозитного счета Жмуйдина И.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие картотеки неисполненных платежных поручений, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счет денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании оспариваемых сделок недействительными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий