Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-12961/18 по делу N А40-185829/2016

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-185829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "На Тульской": Захарова Б.А. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской"

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Марасановым В.М.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании недействительными сделок должника - договоры N 149/071216 от 07.12.2016, N 157/151216 от 15.12.2016 об оказании юридических услуг и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Меджидов и КО" вернуть в конкурсную массу должника 300000 рублей, полученных по сделкам, 35920,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2016 по 28.04.2018, а также взыскания с ООО "Меджидов и КО" расходов на представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в рамках дела о признании ТСЖ "На Тульской" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ТСЖ "На Тульской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны о признании недействительными сделками договора об оказании юридических услуг N 149/071216 от 07.12.2016 и договора об оказании юридических услуг N 157/151216 от 15.12.2016, заключенных между ООО "Меджидов и КО" и ТСЖ "На Тульской", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 заявление конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" о признании недействительными сделками договоров N 149/071216 от 07.12.2016, N 157/151216 от 15.12.2016 об оказании юридических услуг и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Меджидов и КО" вернуть в конкурсную массу должника 300000 рублей, полученных по сделкам, 35920,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2016 по 28.04.2018, а также взыскания с ООО "Меджидов и КО" расходов на представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ТСЖ "На Тульской" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2016 между должником и ООО "Меджидов и КО" заключен договор N 149/071216 об оказании юридических услуг, по условиям которого на основании предоставленных заказчиком (ТСЖ "На Тульской") сведений исполнитель (ООО "Меджидов и Ко") для улучшения финансового положения ТСЖ "На Тульской" путем взыскания дебиторской задолженности обязалось (пункт 1.2. договора) оказать юридические услуги следующего характера: "1. Правовой анализ ситуации. 2. Подбор нормативно-правовой базы. Подготовка проектов: 3. Искового заявления в суд о признании сделки недействительной; 4. претензии в адрес ООО РСФ "ТРИЭСС" (ИНН: 7726068361) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды; 5. искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО РСФ "ТРИЭСС" (ИНН 7726068361) задолженности по договору аренды; 6. претензии в адрес ООО "АЛЬФАРА" (7725774910) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды; 7. искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО "АЛЬФАРА" (7725774910) задолженности по договору аренды: 8. претензии в адрес ООО "ЮРГА" (7725816906) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды; 9. искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО "ЮРГА" (7725816906) задолженности по договору аренды; 10. претензии в адрес ООО "АДАМАНТ" (7725712390) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды; 11. искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО "АДАМАНТ" (7725712390) задолженности по договору аренды".

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость указанных услуг, в том числе по правовому анализу материалов, подбору нормативно-правовой базы и подготовки девяти документов, согласована сторонами в размере 150000 рублей.

Судами установлено, что ООО "Меджидов и Ко" в полном объеме исполнило принятые на себя по указанному договору обязательства, подготовило все указанные выше документы, что подтверждается представленными в дело проектами претензий и исков. Претензий со стороны должника по качеству и объему оказанных услуг не представлено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 21.12.2016.

15.12.2016 между ООО "Меджидов и Ко" и ТСЖ "На Тульской" заключен договор об оказании юридических услуг N 157/151216. В рамках данного договора ООО "Меджидов и Ко" обязалось подготовить пакет документов в правоохранительные органы, а также в Государственную Думу Российской Федерации для организации проверки деятельности предыдущего руководства ТСЖ "На Тульской".

ООО "Меджидов и Ко" также в полном объеме исполнило принятые на себя по данному договору обязательства, подготовило все указанные выше документы, что подтверждается представленными в дело проектами заявлений, жалоб и решений. Претензий со стороны должника по качеству и объему оказанных услуг не представлено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 21.12.2016.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства того, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим должником, так и иными участниками оборота, конкурсным управляющим не представлено.

Стоимость услуг по указанным договорам не является завышенной, в рамках оспариваемых договоров ООО "Меджидов и Ко" представило ТСЖ "На тульской" равноценное встречное исполнение, произвело правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и подготовило по двум договорам об оказании юридических услуг 19 процессуальных документов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о не подтвержденности неравноценности встречного представления по спорным сделкам, поскольку они носят общий характер безотносительно к объему услуг оказанных ответчиком и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие стоимости спорных услуг рыночным условиям.

Кроме того, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Аарбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов ТСЖ "На Тульской" на 01.01.2016 составляет 26694000 руб.

При этом стоимость услуг по договору N 149/071216 от 07.12.2016 составляет 150000 рублей, стоимость услуг по договору N 157/151216 от 15.12.2016 также составляет 150000 рублей.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры об оказании юридических услуг не являются взаимосвязанными сделками.

Таким образом, суды установили, что ни одна из сделок не превысила однопроцентное пороговое значение, установленное нормой п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и поскольку размер платежей по каждой оспариваемой сделке не превысил 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то сделки не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договоров об оказании юридических услуг N 149/071216 от 07.12.2016, N 157/151216 от 15.12.2016 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о взаимосвязанности спорных сделок направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы являются ошибочными, исходя из различного предмета оспариваемых договоров.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника еще одного договора на оказание юридических услуг с иным лицом подлежит отклонению, исходя из различия услуг оказываемых по названным договорам. При этом юридическое лицо не лишено права привлечь для оказания юридических услуг несколько различных юристов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-185829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов