Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-1449/17 по делу N А40-149427/2015

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-149427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Богинской Лидии Николаевны - Богинская Л.Н., лично по паспорту РФ, Карнаух И.В., по доверенности от 09.01.2019, до 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Райт ин Рэм" - Каплун А.Г., по доверенности от 10.05.2018, срок 3 года,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Богинской Лидии Николаевны

на определение от 24.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богинской Л.Н. о взыскании с ООО "Райт ин Рэм" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 432 123, 96 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 71 422, 41 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БОС",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 должник - ООО "БОС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "БОС" завершено.

Арбитражный управляющий Богинская Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Райт ин Рэм" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 432 123, 96 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 71 422, 41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Богинская Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Райт ин Рэм" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богинская Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Райт ин Рэм" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Райт ин Рэм".

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса обоснованности заявления определением от 30.11.2015 суд назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле, обеспечить представление письменного заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства с указанием размера финансирования.

Такое согласие ООО "Райт ин Рэм" предоставлено 25.01.2016. Заявитель представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда и письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции определением от 08.02.2016 признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердив временным управляющим Клименко В.В.

Суды установив, что денежные средства, перечисленные ООО "Райт ин Рэм" на депозит суда, пошли на погашение расходов и вознаграждения временного Клименко В.В. и конкурсного управляющего Богинской Л.Н. и учитывая, что заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) воспользовался своим правом установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), возможность возложения на него дополнительного имущественного бремени исключена, суды сделали вывод, что все остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли во внимание ограничение своей воли, установленное ООО "Райт ин Рэм" при выражении согласия на финансирование процедуры банкротства и указании лимита своего имущественного бремени в размере 300 000 руб., которые и были израсходованы в рамках процедуры.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления уполномоченного органа конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражала, пояснив суду о том, что "у должника достаточно денежных средств на финансирование процедуры банкротства" (дословно, абз. 5 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018).

Эти доводы были приняты судом во внимание и в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Бос" отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий недобросовестно ссылается на указанное определение как на судебный акт, обладающий преюдициальным значением, и ставшим, как она указывает, препятствием для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы о том, что ей не было известно о том, что имущество должника не будет реализовано, поскольку согласно материалам дела 20.10.2017 конкурсный управляющий Богинская Л.Н. обратилась в суд с заявлением о продлении конкурсного производства по причине незавершения мероприятий по продаже имущества. Этим же числом в суд представлено уведомление о проведении повторного собрания кредиторов 08.11.2017. В повестке собрания, кроме прочего, на рассмотрение представлен вопрос о прекращении реализации имущества должника в отношении ООО "БОС" и рассмотрении вопроса и списании нереализованного имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уже по состоянию на 20.10.2017 конкурсному управляющему было известно о том, что реализация имущества должника предложенным ею способом продажи имущества результатов не принесла, следовательно, доводы о том, что невозможность продажи имущества должника была для нее неожиданной, и ей стало об этом известно только в феврале 2018, признал необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано, что 23.09.2016 временный управляющий Клименко В.В. обратился в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства, в котором указал о недостаточности у должника средств, для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено для проведения собрания кредиторов. 18.10.2016 собрание кредиторов было проведено, материалы собрания представлены в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богинская Л.Н. 08.12.2016 Богинской Л.Н. было проведено собрание кредиторов на повестку которого, кроме прочего, был вынесен вопрос об определении порядка реализации имущества должника. Конкурсным управляющим было сообщено, что по итогам инвентаризации имущества должника выявлено имущество в виде обуви на общую сумму 4 095 980,06 руб.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания Предложения о порядке реализации имущества ООО "БОС" следует, что конкурсным управляющим было предложено провести реализацию имущества без привлечения оценщика по ценам бухгалтерского учета путем выставления на продажу на бесплатном Интернет-ресурсе "Авито". Предложение о порядке реализации имущества принято кредиторами не было. Собрание кредиторов 17.02.2017 не состоялось ввиду отсутствия кворума. На собрание кредиторов 10.03.2017 вопрос о порядке реализации имущества должника не выносился. На собрание кредиторов 20.04.2017 вопрос о порядке реализации имущества должника не выносился. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2017, кредиторы голосовали против включения в повестку собрания вопроса об утверждении продажи имущества должника в порядке, сроки и на условиях, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего. На собрании кредиторов 21.06.2017 Положение о порядке продажи имущества было утверждено. 20.10.2017 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о продлении конкурсного производства по причине незавершения мероприятий по продаже имущества. Этим же числом в суд представлено уведомление о проведении повторного собрания кредиторов 08.11.2017. В повестке собрания кроме прочего на рассмотрение представлен вопрос о прекращении реализации имущества должника в отношении ООО "БОС" и рассмотрении вопроса и списании нереализованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено. На собрании кредиторов 08.11.2017 принято решение продлить срок реализации имущества на три месяца. На собрании кредиторов 26.02.2018 принято во внимание сообщение конкурсного управляющего о мероприятиях по реализации имущества должника, которые не принесли результатов по причине того, что обувь выпущена несколько лет назад, она утратила свой внешний вид и качество, по ряду причин не отвечает современным требованиям покупателей, в некоторых парах отсутствует полный размерный ряд. По результатам собрания кредиторы приняли решение о прекращении реализации имущества должника и его списании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "БОС" завершено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что способ продажи имущества должника, который не привел к его продаже, был выбран именно конкурсным управляющим. Содержание указанных протоколов собрания подтверждает, что конкурсный управляющий иных способов продажи имущества не предлагала, несмотря на то, что после предложения способа продажи имущества (02 - 08.12.2016) он был утвержден собранием только 21.06.2017, то есть спустя шесть месяцев после предложения. На предыдущих собраниях кредиторы отказывались голосовать за предложенный способ реализации имущества. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что только на собрании кредиторов 26.02.2018 конкурсным управляющим были озвучены негативные характеристики обуви, послужившие препятствием для его продажи.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что суд не ставил цель давать оценку действиям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, однако обязан был исследовать вопрос о том, что послужило причиной невозможности реализации имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы в части расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку выбранный способ продажи имущества был предложен именно конкурсным управляющим, иных способов продажи ею не предлагалось, полная информация о неудовлетворительном состоянии имущества должника была озвучена несвоевременно, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что конкурсный управляющий не предпринял все возможные и необходимые меры для продажи имущества должника и что указанные обстоятельства являются препятствием для возложения указанной обязанности на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку единственным источником финансирования процедуры банкротства явились именно денежные средства, перечисленные ООО "Райт ин Рэм" на депозит суда.

Судами также установлено, что дебиторская задолженность, полученная в рамках конкурсного производства в размере 87 744,69 руб., была израсходована на текущие расходы.

Суды обоснованно пришли к выводам о том, что, учитывая, что ООО "Райт ин Рэм" не заявляло об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства, то и возможность возложения на него этой обязанности не отвечает положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, располагая доступом к материалах дела, содержащим информацию о недостаточности у должника - ООО "БОС" денежных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и имея возможность знать о письменном согласии ООО "Райт ин Рэм" финансировать процедуру банкротства ООО "БОС" в сумме 300 000 руб., которой недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства ООО "БОС" в случае продления судом первоначально установленного им шестимесячного срока этой процедуры, Богинская Л.Н., как установили суды в данном случае, тем не менее дважды обращалась в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства ООО "БОС".

Судом апелляционной инстанции при этом сделан обоснованный вывод, что на момент подачи в Арбитражный суд города Москвы каждого из двух своих ходатайств о продлении срока конкурсного производства ООО "БОС" арбитражный управляющий Богинская Л.Н. не могла не знать, что у ООО "БОС" нет денежных средств, а имущество (конкурсная масса) должника ООО "БОС", за счет которого в соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве должно выплачиваться вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве и осуществляться расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, состоит только из товара (обувь и средства по уходу за обувь).

Судом апелляционной инстанции также оценено и установлено, что никаких эффективных, квалифицированных мер и действий, направленных на продажу товара ООО "БОС", обеспечивающих положительный результат, выражающийся в формировании конкурсной массы должника денежными средствами за счет выручки от продажи принадлежащего должнику товара, со стороны конкурсного управляющего Богинской Л.Н. предпринято не было.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств конкурсный управляющий Богинская Л.Н, не только не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БОС" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, но, наоборот, возражала 29.01.2018 в судебном заседании против удовлетворения судом заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БОС", на что указано в определении Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 года по делу N А40-149427/15-18-538 Б.

Суды пришли к выводу, что злоупотребление со стороны Богинской Л.Н. своими процессуальными правами конкурсного управляющего ООО "БОС" выразилось не только в необоснованном инициировании ею продления на двенадцать месяцев срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "БОС", при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для финансирования данной процедуры, но также в распоряжении Богинской Л.Н по своему усмотрению после завершения процедуры конкурсного производства ООО "БОС" товаром, составлявшим конкурсную массу должника, не проданным в процедуре конкурсного производства.

Суды правомерно и обоснованно посчитали именно с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, что в данном случае действия конкурсного управляющего ООО "БОС" Богинской Л.Н., совершенные ею в сочетании с злоупотреблением своими процессуальными правами, а также вышеназванное бездействие конкурсного управляющего ООО "БОС" Богинской Л.Н., не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-149427/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская