Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22176/18 по делу N А40-151995/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-151995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от Булатовой М.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "АрКанта" - Ельшина И.В., доверенность от 25.09.2018,

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АрКанта"

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрКанта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 ООО "АрКанта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канунников А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась индивидуальный предприниматель Булатова Мария Анатольевна с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, оказанных в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, с ООО "АрКанта" в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны взыскана задолженность по договору N 178/У/2018 от 20.03.2018 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, конкурсный управляющий ООО "АрКанта" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства возможности временным управляющим самостоятельно провести финансовый анализ состояния должника, как того требует п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009.

Определением от 09.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АрКанта" поддержал доводы кассационной жалобы.

Булатова М.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, индивидуальный предприниматель Булатова Мария Анатольевна сослалась на то, что в ходе процедуры наблюдения ею в порядке п.2 ст.70 Закона о банкротстве был проведен финансовый анализ состояния должника на основании договора N 178/У/2018 от 20.03.2018, заключенного с временным управляющим должника, стоимость оказанных ею услуг составила 60 000 руб., которые не были оплачены за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения к временному или конкурсному управляющему с требованием об оплате оказанных услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил только из того, что привлечение временным управляющим специалиста не было признано необоснованным, стоимость оказанных услуг не превышает допустимый размер процентов от балансовой стоимости активов должника, оказание услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом обособленном споре привлеченное временным управляющим лицо ссылалось в заявлении, что в деле о банкротстве должника анализ финансового состояния должника не мог быть проведен временным управляющим самостоятельно, а должен был быть в обязательном порядке проведен именно аудитором на основании п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее, Закона об аудиторской деятельности) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Таким образом, по общим правилам анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим должника, в определенных законом случаях временный управляющий обязан привлечь к проведению анализа аудитора.

Индивидуальный предприниматель Булатова Мария Анатольевна указывала в заявлении, что с учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 отчетность должника подлежала обязательному аудиту, однако, аудит бухгалтерской отчётности должником сделан не был.

В то же время, постановление апелляционной инстанции не содержит анализа бухгалтерской отчетности должника на предмет обязательности аудита отчетности должника. При этом, материалы обособленного спора не содержат бухгалтерской отчетности должника за периоды 2013-2016 гг.

Из судебных актов по обособленному спору следует, что суды не применили положения ст.70 Закона о банкротстве, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, и не установили юридически значимые обстоятельства по спору, а именно возможность проведения анализа финансового состояния должника самим временным управляющим должника или в обязательном в силу закона порядке аудитором.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания статей 286, 287 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку суды не применили положения закона, подлежащего применению, не установили все фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе, с учетом положений ст.70 Закона о банкротстве и исследования бухгалтерской отчётности должника установить, подлежала ли данная отчетность обязательному аудиту в силу ст.5 Закона об аудиторской деятельности, был проведен такой аудит должником, таким образом, установить являлось ли обязательным в силу закона проведение анализа финансового состояния должника именно аудитором, а не временным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-151995/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько