Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22117/18 по делу N А40-40295/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-40295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брэдбери Лаб" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Мухин П.О. по дов. от 21.05.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Контор К.А.,

и постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брэдбери Лаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Брэдбери Лаб" (далее - истец, ООО "Брэдбери Лаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 183,71 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 779,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Приоритет" в пользу ООО "Брэдбери Лаб" взыскано 4 183,71 руб. неосновательного обогащения и 110,61 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно акту выполненных работ КС-2 в помещениях истца в период с 30.10.2017 по 13.10.2017 проводились работы по восстановительному ремонту, соответственно, до даты окончания восстановительного ремонта ответчик был лишен возможности последующей сдачи помещений в аренду, в связи с чем, правомерно удержал арендную плату за период проведения восстановительного ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Приоритет" (арендатор) и ООО "Брэдбери Лаб" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды от 01.11.2016 N 0239-ПРИ/16А, сроком действия по 30.09.2017, в соответствии с условиями которого арендатор 01.11.2016 передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 382,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2.

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 940 000 руб.

Обязательство по перечислению обеспечительного взноса по договору исполнено субарендатором 14.10.2015 (платежное поручение N 1775) в связи с зачетом суммы обеспечительного взноса, уплаченного субарендатором в рамках ранее заключенных между сторонами договоров краткосрочной субаренды от 30.09.2015 N 0204-ПРИ/15А и от 27.11.2015 N 0217-ПРИ/15А.

На основании акта приема-передачи (возврата) помещений от 30.09.2017 субарендатор возвратил, а арендатор принял арендуемые помещения.

В течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений ответчик не осуществил возврат обеспечительного взноса по договору, а также не уведомил истца об удержании штрафа из суммы обеспечительного взноса.

Письмом от 07.11.2017 истец уведомил ответчика об отсутствии возражений на удержание стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 418 816,29 руб. из суммы ранее внесенного обеспечительного взноса, а также потребовал возвратить оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 521 183,71 руб.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора субаренды, суды обеих инстанций, установив, что в связи с возвратом нежилых помещений с недостатками (поскольку истцом необходимый текущий ремонт не проводился) и проведением в помещениях ремонта ответчиком с привлечением подрядной организации (стоимость выполнения ремонтных работ составила 418 816,29 руб.) ответчиком были компенсированы расходы путем удержания из обеспечительного взноса предусмотренных договором штрафных санкций в размере месячной арендной платы, что составляет 517 000 руб., за отказ арендатора провести восстановительный ремонт и возврат помещения в ненадлежащем состоянии; принимая во внимание, что удержанием штрафа ответчик возместил расходы за невозможность сдачи в аренду имущества, а также учитывая, что оплата аренды за время проведения ремонта в случае отказа арендатора произвести ремонт самостоятельно, при удержании штрафа, условиями договора не предусмотрена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечительного платежа истцу в заявленном размере и удовлетворили исковые требования частично в размере 4 183,71 руб., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 110,61 руб. за период с 31.10.2017 по 01.03.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что до даты окончания восстановительного ремонта ответчик был лишен возможности последующей сдачи помещений в аренду, в связи с чем, понес убытки, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда, и отклонены с указанием на то, что невозможность извлечения арендатором прибыли в виде сдачи помещений в аренду в период проведения ремонтных работ не может быть поставлена во взаимосвязь с обязанностью субарендатора погасить данные издержки с учетом того, что данный порядок соглашением сторон не установлен, а имущественный интерес арендатора фактически удовлетворен путем правомерного удержания из обеспечительного взноса предусмотренных договором штрафных санкций за возврат помещения в ненадлежащем состоянии.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-40295/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова