Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-23613/18 по делу N А40-26324/2013

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-26324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Петрова Андрея Олеговича - Петров А.О., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Андрея Олеговича

на определение от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Р.Г. Нагаевым,

о возвращении апелляционной жалобы

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 Петров Андрей Олегович, Сотников Евгений Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", должник), с Петрова А.О., Сотникова Е.М. в пользу ООО "Пегас" солидарной взысканы денежные средства в размере 2 452 197, 75 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства Петрова А.О. о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Петрова А.О.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Петров А.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Петров Андрей Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 23.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда), согласно штампу почты России на конверте, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражный суд города Москвы 18.10.2018, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 истек в данном случае 25.04.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой Петровым А.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Петрову А.О. не поступило ни одного извещения о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Петрова Андрея Олеговича по адресу: 125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 3, кв. 4. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522517014968 было направлено заявителю жалобы 04.12.2017, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, также после отложения судебного разбирательства судом первой инстанции повторно было направлено отправление с почтовым идентификатором 11573708385923 было направлено заявителю жалобы 03.03.2018, однако, не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции своевременно (11.04.2018 10:18:46 МСК) размещен судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Петровым А.О. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В данном случае на возвращенных в адрес суда почтовых уведомлениях имеются отметки почтового работника о выписке вторичного извещения.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 305АД-15-15384, от 14.12.2012 N 305АД-15-15790.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик был обязан обеспечить получение корреспонденции. Не выполнив этой обязанности, должник не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что должник был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод о ненадлежащем извещении Петрова А.О. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы определение о назначении судебного заседания было направлено Петрову А.О. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и возвращено в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, также судом первой инстанции в адрес Петрова А.О. было повторно направлено определение об отложении судебного заседания, которое также возвращено в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по адресу указанному заявителем и в апелляционной и в кассационной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований для признания причин пропуска Петрова А.О. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и соответственно - для восстановления этого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-26324/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская