Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-12821/18 по делу N А40-64384/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-64384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО "МТК" о признании ИП Кочиной И.А. участником и победителем торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3, о признании торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3, договора, заключенного между ООО "Рестон" и ИП Кочиной И.А., недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рестон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОН" (ООО "РЕСТОН") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 88 от 20.05.2017.

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО "МТК" о признании ИП Кочиной И.А. участником и победителем торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3; о признании торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3 и договора, заключенного между ООО "Рестон" и ИП Кочиной И.А., недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года ИП Тиминой Ирины Владимировны отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ВТБ 24 (ПАО), АО "Тинькофф Банк", конкурсного управляющего; отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО "МТК" о признании ИП Кочиной И.А. участником и победителем торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3; о признании торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3 и договора, заключенного между ООО "Рестон" и ИП Кочиной И.А., недействительными и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебного акта сослался на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ИП Тиминой Ирины Владимировны об отказе от иска.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Тиминой И.В. об отказе от заявления об оспаривании торгов и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 22 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ИП Тимина И.В. ссылалась на то, что при проведении торгов их организатором - ООО "МТК" были нарушены требования п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, что повлекло незаконный допуск ИП Кочиной И.А. к участию в торгах, а также незаконное признание ИП Кочиной И.А. победителем торгов.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на то, что ИП Кочиной И.А. не был уплачен задаток для участия в торгах, а представленные в материалы дела доказательства его уплаты сфальсифицированы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходил из того, что нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов допущено не было, задаток был уплачен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и при повторном рассмотрении дела, сославшись на то, что отказ ИП Тиминой И.В. от заявления поступил в суд за один рабочий день до дня рассмотрения дела по существу, а, следовательно, подавая ходатайство об отказе от иска, заявитель злоупотребил процессуальными правами, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отказе от заявления об оспаривании торгов и проверил законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

В обоснование кассационной жалобы ИП Тимина И.В. указала, что вопреки мнению апелляционного суда вины заявителя в том, что документ, проступивший в суд в электронном виде 18.05.2018, передан суду после рассмотрения апелляционной жалобы, нет, при этом в силу ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в любой момент до разрешения спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу.

Действительно, 18 мая 2018 года ИП Тимина И.В. направила в Девятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной подачи документов ходатайство об отказе от иска, в котором просила принять отказ от заявления и прекратить производство по обособленному спору, а также возвратить ИП Тиминой И.В. госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Как указал суд апелляционной инстанции, 22.05.2018 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-64384/17.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов), дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно материалам дела ИП Тимина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явилась.

Апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-64384/17 принята к производству определением от 19.03.2018.

Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.03.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, подавая за один рабочий день до дня рассмотрения дела по существу ходатайство об отказе от иска, заявитель злоупотребил процессуальными правами.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель имел возможность подать указанное ходатайство заблаговременно с учетом времени, необходимого для обработки электронного документа работниками аппарата суда в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" и передачи данного документа апелляционной коллегии.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Тиминой И.В. не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-64384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Федулова