Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" - Кузьмичева И.И. по доверенности от 21.02.2018;

от Кузнецова Евгения Михайловича - явился лично, предьявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным трудового договора от 01.04.2011 N 16-1/11-тд, заключенного между должником (работодателем) и Кузнецовым Е.М. (работником) в части дополнительного соглашения от 01.04.2011, согласно условиям которого должник обязался выплачивать работнику на постоянной и обязательной основе надбавку к должностному окладу в виде премии, размер которой составляет 290 000 руб. в месяц, и дополнительного соглашения от 01.03.2017, согласно условиям которого должник признал наличие задолженности перед работником по выплате надбавки к должностному окладу в виде премии, совокупный размер которой составил 20 590 000 руб. и которую работодатель обязался погасить в срок не позднее 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кузнецов Е.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецов Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2011 между должником и Кузнецовым Е.М. заключен договор N 16-1/11-тд, по условиям которого работник принимается на работу в юридический департамент на должность заместителя директора департамента.

Согласно пункту 1.6 договора, Кузнецову Е.М. был установлен трехмесячный испытательный срок (с 01.04.2011 по 30.06.2011) с оплатой труда работника в виде должностного оклада, определяемого штатным расписанием.

В пункте 1.7 договора указано, что порядок и сроки выплаты заработной платы определяются внутренними локальными актами и приказами работодателя.

Приказом от 24.02.2011 N 0224/001 были утверждены правила внутреннего трудового распорядка сотрудников должника, которые были введены в действие с 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 правил внутреннего трудового распорядка сотрудников должника, труд работников оплачивается в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.

Суды отметили, что согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Спорные дополнительные соглашения к трудовому договору не являются соглашениями о премии, поскольку не содержат трудовых показателей, на стимулирование (поощрение) которых направлена соответствующая премия.

Премии, как элемент заработной платы, являются стимулирующими и поощрительными выплатами (статья 129 ТК РФ).

Таким образом, необходимо признать правомерными выводы судов о том, что отношения сторон трудового договора по начислению заработной платы, надбавок и премий регулируются правилами внутреннего трудового распорядка и приказами работодателя, а не дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

Между тем судами установлено, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения о начислении Кузнецову Е.М. премий, а сами приказы о премировании Кузнецова Е.М. не издавались.

При этом из штатных расписаний должника, действовавших в период работы ответчика, следует, что юридический департамент (впоследствии - департамент правового обеспечения и управления рисками) возглавлялся директором департамента с должностным окладом 300 000 руб., в штате департамента состояло два заместителя директора с должностными окладами 180 000 руб. и 280 000 руб.

Должность с окладом 280 000 руб. занимал Кузнецов Е.М.

Надбавки (премии) к должностным окладам начальника департамента и заместителя начальника с окладом 180 000 руб. не предусматривались.

Таким образом, отсутствие в организации оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору от 01.04.2011, отсутствие приказов о выплате премии истцу, справка главного бухгалтера организации об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, непредъявление истцом на протяжении более 7 лет заявлений, претензий, требований о задолженности организации перед ним, утрата ответчиком (якобы похищение из автомобиля) именно оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2011 при неутрате оригинала трудового договора и оригинала дополнительного соглашения от 01.03.2017, было оценено судами как свидетельство о том, что спорные дополнительные соглашения возникли после увольнения Кузнецова Е.М. из организации.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника.

Так, из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 усматривается, что с февраля 2015 года должник перестал выполнять свои обязательства в целом перед кредиторами, в том числе перед акционерным обществом "ForteBank" (первоначальный заявитель).

По состоянию на 15.11.2016 должник уже не мог исполнять свои обязательства перед названным обществом.

Поступившим в адрес должника 18.11.2016 уведомлением N 08-1/24331 о досрочном исполнении обязательств по договору займа был установлен срок для добровольного исполнения - не позднее 18.11.2016.

Кузнецов Е.М., до 01.03.2017 являясь штатным юристом предприятия должника, подписывая дополнительное соглашение 01.03.2017 (спустя более месяца после принятия к производству заявления о признании должника банкротом) не мог не знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о признаках недостаточности и о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая мнимость сделок и осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника.

Вместе с тем, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем заявление признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.01.2017.

При этом датой изготовления дополнительного соглашения от 01.03.2017, которым должник в день увольнения Кузнецова Е.М. признал перед ним долг в размере 20 590 000 руб., является 01.03.2017.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами необоснованно оставлено без правовой реакции заявление Кузнецова Е.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности начинает течь с момента первоначального утверждения этого лица в должности временного управляющего, если лицо, осуществляющее полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего, совпадают.

В качестве временного управляющего Никеев А.П. был утвержден 30.08.2017.

В последующем Никеев А.П. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассматриваемое заявление подано заявителем 21.03.2018.

Как следствие, годичный срок на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением не пропущен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что без заявления конкурсного управляющего должником о фальсификации спорного дополнительного соглашения от 01.04.2011, суды не могли сделать вывод о заключении данного дополнительного соглашения после окончания работы ответчика у должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом обособленном спорное дополнительное соглашение отсутствует у должника (истца), а ответчиком предоставлено в копии.

При этом по результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том что ими опровергается факт заключения данного дополнительного соглашения в дату, обозначенную в его тексте (01.04.2011).

При таких обстоятельствах, необходимость в заявлении о фальсификации доказательства отсутствовала, поскольку для вывода судов о том, что дополнительного соглашения от 01.04.2011 к трудовому договору не существовало в период работы ответчика у должника, имелись иные достаточные основания.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное дополнительное соглашение от 01.03.2017 не обладает признаками сделки, а является фактически сверкой задолженности, как следствие, не может признаваться недействительным в качестве сделки должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку из формальных реквизитов спорного документа усматривается, что дополнительное соглашение к трудовому договору является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку именно сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом дополнительное соглашение также соответствует признакам сделки, т.к. направлено на установление денежной обязанности должника в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова