Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Монолит-Престиж" - представитель Демидова Н.В., доверенность от 25.12.2018

от Поляка М.Ю. - представитель Волотова К.А., доверенность от 21.05.2018

от Бакланова О.В. - представитель Кунгурова Л.В., доверенность от 23.05.2018

от Князева Т.Ш. - представитель Олейник Е.С., доверенность от 23.05.2018

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"

на определение от 10 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ТСЖ "Монолит-Престиж" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г. о включении требования Князева Геннадия Шотаевича в размере 13 047 873 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - ООО "ФОК ОЛИМП", должник) введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, производство по делу о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП" Возобновлено. В отношении ООО "ФОК "ОЛИМП", введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года внешним управляющим должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

04.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Монолит-престиж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Князева Геннадия Шотаевича в размере 13 047 873 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении заявления ТСЖ "Монолит-престиж" отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Монолит-престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 10 августа 2018 года и постановление от 23 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Князева Г.Ш. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года требования Князева Геннадия Шотаевича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 047 873 руб. 60 коп. Указанное требование основано на наличии задолженности ООО "ФОК "ОЛИМП" по договорам займа N 01/ДЗ-2007 от 26.01.2007, N 31/ДЗ-2006 от 20.12.2006, N 29/ДЗ-2006 от 11.12.2006.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ТСЖ "Монолит-престиж" указывает на частичное исполнение ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств перед Князевым Г.Ш., а именно, согласно выписке по движению денежных средств по счету ООО "ФОК "ОЛИМП" N 40702810300000005551, открытому в ОАО МКБ "Замоскворецкий", обязательства перед Князевым Г.Ш. частично исполнены в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Монолит-престиж", суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что обстоятельства, приведенные заявителем, обладают всей совокупностью признаков вновь открывшихся обстоятельств.

В материалы дела представлена выписка по движению денежных средств по счету ООО "ФОК "Олимп" N 40702810300000005551, свидетельствующая о частичном исполнении ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств перед Князевым Г.Ш. по возврату заемных средств. По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку они влияют на определение размера требований Князева Г.Ш., подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП".

Указанные обстоятельства, существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 о включении требований Князева Г.Ш.

Кроме того, выводы судов о пропуске ТСЖ "Монолит-престиж" срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным и основан на неправильном применении норм права.

Заявитель считает, что процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением появилась у ТСЖ "Монолит-престиж" только после включения задолженности ООО "ФОК "ОЛИМП" перед ТСЖ "Монолит-престиж" в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП", то есть после 25.04.2018.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Монолит-престиж" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Бакланова О.В.. Князева Г.Ш., Поляка М.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судами установлено, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ТСЖ "Монолит-престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18.10.2017. Определением суда от 08.11.2017 заявление ТСЖ "Монолит-престиж" принято к производству.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В установленный законом срок ТСЖ "Монолит-престиж" своим правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не воспользовалось.

Поскольку требования ТСЖ "Монолит-престиж" как кредитора были приняты к производству, судами сделан правильный вывод, что товарищество могло воспользоваться объемом прав кредитора, установленных вышеуказанным пунктом Постановления N 60, в т.ч. по обжалованию судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Князева Г.Ш.

Судами правильно отмечено, что начиная с 08.11.2017 ТСЖ "Монолит-Престиж" также имело право ознакомиться с обособленным спором.

Судами обоснованно учтено, что определение суда первой инстанции от 23.11.2011 года, уже неоднократно было предметом обжалования в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные ТСЖ "Монолит-Престиж", были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлениям других кредиторов. Кредиторы ООО "Югстрой", Гальман Д.О. уже обращались с аналогичными заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 23.11.2011 по делу А40-15866/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока при наличии поданного ходатайства о восстановлении срока проверены и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановление от 30.06.2011 N 52).

Указанный полугодовой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению лицу, участвующими в споре, вне зависимости от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока подано после судебного заседания 14.06.2018 года, что превышает пресекательные п.2 статьей 312 АПК РФ 6 месяцев.

В связи с чем, не отражение в судебных актах результатов рассмотрения указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска о наличии в производстве суда заявлений иных участников о пересмотре того же судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, были предметом оценки судов, соответствующие выводы содержатся в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий