Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-9122/17 по делу N А40-178214/2016

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-178214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "ЗиО-Подольск": Лунев А.М., доверенность от 20 12 2018, Паняев Е.В., доверенность от 29 08 2018,

от ООО "Интерэнерго": Довиденко Н.В., доверенность от 04 10 2018, Волкова А.А., доверенность от 17 10т 2018,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ЗиО-Подольск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевой А.Н.,

по иску ПАО "ЗиО-Подольск" (ОГРН: 1025004700445)

к ООО "Интерэнерго" (ОГРН: 1047796964313)

о взыскании 182 260 672,32 руб. задолженности и 41 871 580,55 руб. пени,

встречному иску о взыскании 37 650 000 руб. неустойки и 26 709 180,32 руб. убытков

и иску ООО "Интерэнерго"

к ПАО "ЗиО-Подольск"

о взыскании 309 594 727,95 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗиО-Подольск" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерэнерго" (далее - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 260 672 руб. 32 коп. и пени в размере 41 871 580 руб. 55 коп. (с учетом принятия судом изменения размера иска в части неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Интерэнерго" заявило встречный иск к ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в размере 288 276 608 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в иске ПАО "ЗиО-Подольск" к ООО "Интерэнерго" отказано в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу N А40-178214/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "ЗиО-Подольск" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации признаны обоснованными доводы ПАО "ЗиО-Подольск" об отсутствии оснований для неисполнения обществом обязательств по оплате полученного оборудования указав, что наличие в договоре условия о том, что для получения платежа, предусмотренного пунктом 49.3, поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 ГК РФ, указано, что судами не дана оценка доводам завода, что последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленной партии оборудования до получения полного комплекта документов, относящихся к этой партии, договором не были предусмотрены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать вопрос о наличии задолженности по конкретным партиям товара и о нарушении сроков их оплаты, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон.

При новом рассмотрении дела ПАО "ЗиО-Подольск" уточнило свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которые судом были приняты к рассмотрению и просило взыскать с ООО "Интерэнерго" задолженности в размере 151 590 920 руб. 68 коп., пени в размере 118 907 073 руб. 25 коп.

ООО "Интерэнерго" заявило встречный иск ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки в размере 37 650 000 руб., убытков в размере 26 709 180, 32 руб.

Кроме того, ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о взыскании неустойки по договору N 160/793-13 от 16.12.2013в размере 309 594 727,95 руб.

Определением суда от 17.04.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А40-212685/17-134-261, А40-178214/2016-65-1567 с присвоением номера дела NА40-178214/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-178214/2016 по первоначальному иску: взыскано с ООО "Интерэнерго" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" основной долг в размере 149 861 377 рублей 74 коп., неустойка в размере 90 817 616 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. По встречному иску: взыскано с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" 64 359 180 руб. 32 коп. состоящую из неустойки в размере 37 650 000 руб., убытков в размере 26 709 180 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 200 000 рублей. По иску ООО "Интерэнерго" к ПАО "ЗиО-Подольск": взыскано с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" неустойка в размере 309 594 727 руб. 95 коп., а также государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В результате зачета с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" взыскано 132 274 913 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности за шеф-монтажные работы в размере 1 218 700 руб. 23 коп. и о взыскании неустойки в размере 28 089 456 руб. 67 коп., а также в части удовлетворения исковых требований ООО "Интерэнерго" в полном объеме, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

Определениями суда от 04.12.2018, 19.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы ПАО "ЗиО-Подольск" подлежало отложению в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ЗиО-Подольск" поддержали доводы кассационной жалобы

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерэнерго" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Представленные в материалы дела от ООО "Интерэнерго" позиция по контррасчетам неустойки (пени) за нарушение сроков поставки оборудования, а также возражения ПАО "ЗиО-Подольск" на указанную позицию судом приобщены в материалы дела.

Представленные ООО "Интерэнерго" документы, относящиеся к поставке партии оборудования по договору на 863 листах, возвращены ООО "Интерэнерго" в судебном заседании 09.01.2019.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 160/793-13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей на складе покупателя, со всей относящейся к нему документацией, оказать услуги по шефмонтажу и шеф-накладке оборудования в процессе монтажа и пусконаладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель принять такое оборудование и услуги и оплатить договорную цену.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений и приложений к ним были выполнены обязательства по поставке оборудования в сумме 144 667 393 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции также согласился с позицией суда о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежащим удовлетворению частично на сумму 144 667 393 руб. 45 коп., а в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со пунктами 49.5, 49.6 договора, платежи за оказанные услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, будут осуществляться покупателем ежемесячно. Для получения платежа, предусмотренного п. 49.5 поставщик, до 20 числа отчетного месяца, предоставляет следующие документы: акт сдачи-приемки, оригинал счета и счет-фактуру, отчет поставщика.

Согласно условий договора, п. 8.1 Приложения N 7 предусмотрено оказание услуг шеф-монтажа и шеф-надзора стоимостью 7 254 168,00 руб. в период с января 2015 г. - январь 2016 г.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 12.04.2017 к договору, условиями которого предусмотрено оказание услуг шефмонтажа и шеф-надзора стоимостью 5 193 984,29 руб. (п. 2.1) в период с 01.02.2016 г. по 28.02.2017 г. (п. 3.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 193 984 руб. 29 коп., установив что в материалы дела не представлено доказательств того, что оказание услуг в период с марта по май 2017 года и их стоимость в размере 1 218 700 руб. 23 коп. согласовывалась с ответчиком и данные услуги принимались последним.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды неправильно оценили доказательства, представленные поставщиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 118 907 073 руб. 25 коп. по состоянию на 15 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 1 договора фактическое завершение считается достигнутым, если в результате Гарантийных испытаний подтверждено достижение оборудованием всех гарантийных эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 19.3.3. и 19.6. договора поставки, поставщик в срок не позднее 15 дней до даты прекращения банковской гарантии, должен выдать новую банковскую гарантию надлежащего исполнения договора: поставщик имеет право с письменного согласия покупателя заменить банковскую гарантию на поручительство третьего лица на условиях аналогичных требованиям к банковской гарантии.

В связи с истечением срока действия договора поручительства N 367/07/2013 от 27.12.2013 в адрес истца направлялось требование предоставить обеспечение исполнения договора (исх. N 01/4380 от 28.11.2017, N 01/5380 от 27.02.2018, N 01/5799 от 27.12.2017).

Согласно п. 19.5. договора в случае непредставления поставщиком обеспечения исполнения покупатель вправе приостановить уплату платежей, причитающихся поставщику, при этом покупатель не будет считаться просрочившим, непредставление поставщиком обусловленных договором банковских гарантий или поручительства третьего лица, считается существенным нарушением условий договора со стороны поставщика.

Руководствуясь вышеизложенным ООО "Интерэнерго" с предварительным уведомлением ПАО "ЗиО-Подольск" приостановило платежи (исх. N 01/4745 от 27.12.2017 г.) начиная с 30.12.2017 (дата истечения срока действия договора поручительства).

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

Таким образом, ПАО "ЗиО-Подольск" не исполнило в полном объеме обязательства по договору - поставленным оборудованием не достигнуты предусмотренные договором гарантированные эксплуатационные показатели (Приложение N 2 к Договору) и не предоставило обеспечение исполнения договора, поэтому ООО "Интерэнерго" воспользовалось правом, предоставленным п. 19.5 договора о приостановке оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию по 30 декабря 2017 года в размере 90 817 616 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Между тем, судами не учтено, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке до окончания срока действия заключенного договора поручительства. Срок оплаты поставленного оборудования наступил в период с 2015 г. по февраль 2017 г., то есть задолго до истечения действия обеспечения - 30 12 2017.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного оборудования ответчику было предоставлено обеспечение, которое действовало вплоть до 30 12 2017. Таким образом, приостановка платежей, срок оплаты которых наступил задолго до истечения срока обеспечения является незаконной.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами сделан неправильный вывод о том, что с покупателя следует взыскать неустойку в сумме 90 817 616, 58 руб., в то время как она подлежит взысканию в сумме 118 907 073, 25 руб.

Согласно п. 30.5 договора поставщик принял на себя обязательства передать эксплуатационную документацию покупателю до начала комплексного опробования, но, в любом случае, не позднее 6 месяцев до плановой даты комплексного опробования, плановая дата комплексного опробования - 30 октября 2015 года (п. 38.2 Договора). Таким образом, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю документацию в срок не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 27.1 договора поставщик в счет договорной цены обеспечит получение в уполномоченных государственных органах всех разрешений, согласований, лицензий и сертификатов, необходимых для его эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.4 договора оборудование должно быть обеспечено поставщиком (в счет договорной цены) всеми разрешениями уполномоченных государственных органов, необходимыми для эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации.

Суды установили, что поставщиком в пользу покупателя не был передан документ, подтверждающий соответствие котла-утилизатора П-146 требованиям ТР ТС 032/2013. Истец был вынужден организовывать получение документа, подтверждающего соответствие котла-утилизатора П-146 требованиям ТР ТС 032/2013 за свой счет. Получение истцом сертификата соответствия, подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 58/ИЭ/17 от 22.05.2017 и Сертификатом соответствия N ТС RU C-RU ПФ 72 А 00116.

Суды, ссылаясь на п. 55.3 договора, взыскали с поставщика неустойку в сумме 37 650 000 руб. за нарушение поставщиком срока передачи документа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Заявитель кассационной жалобы указал, что он передал покупателю руководство по эксплуатации, таким образом, выполнил обязанность по передаче эксплуатационной документации. Сертификат соответствия не относится к эксплуатационной документации, поэтому у судов не было оснований для взыскания неустойки в сумме 37 650 000 руб.

Кассационный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 55.3 договора в случае просрочки в предоставлении технической и эксплуатационной документации или ее любой части поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до того момента, как техническая и эксплуатационная документация не будут предоставлены в полном объеме. Таким образом, стороны установили в договоре ответственность за непредоставление не только эксплуатационной, но и технической документации, а сертификат соответствия относится к технической документации.

Суды взыскали с поставщика убытки в сумме 26 709 180, 32 руб., вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами нарушено правило о зачетной неустойке, изложенное в ст. 394 ГК РФ.

Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суды установили, что в связи с просрочкой поставки ответчиком 48 партии оборудования "Барабан высокого давления" покупатель вынужден был арендовать кран для монтажа оборудования, за аренду крана заплатил 20 740 000,02 руб., которые являются убытками покупателя.

Кассационный суд отмечает, что суды взыскали с поставщика неустойку в сумме 7 642 053, 76 руб. за просрочку в поставке 48 партии оборудования. Принимая во внимание правило, изложенное в п. 1 ст. 394 ГК РФ, кассационный суд считает, что с поставщика подлежат взысканию убытки в сумме 13 097 946, 26 руб. (20 740 000, 02 - 7 642 053, 76).

Суды установили, что в связи с просрочкой в передаче сертификата соответствия покупатель уплатил 907 000 руб. за получение сертификата сторонней организацией.

Суды взыскали с поставщика неустойку в сумме 37 650 000 руб. за просрочку в передаче сертификата соответствия. Принимая во внимание правило, изложенное в п. 1 ст. 394 ГК РФ, кассационный суд считает, что указанные убытки не подлежат взысканию.

Относительно доводов поставщика о применении этого правила к остальным убыткам, кассационный суд указывает следующее.

Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору покупатель был вынужден приобрести у третьих лиц сдвиговые компенсаторы (партия оборудования 60) стоимостью 1 489 042,00 руб., тройник и переход по ASME SA 182 F91 (партия оборудования 61) стоимостью 1 028 958,00 руб.; металлоконструкции шахты лифта (партия оборудования 86) в сумме 150 216, 36 руб.; произвести затраты на доработку стендов датчиков КИП (партия оборудования 72) в размере 2 393 963,94 руб., затрат, понесенных Истца в связи с необходимостью допоставки, составляет 150 216,36 руб. Эти суммы, уплаченные третьим лицам, также составили убытки покупателя.

Кассационный суд полагает, что правило о зачетной неустойке неприменимо в отношении данных убытков, поскольку отсутствует связь между просрочкой в поставке оборудования и его недопоставкой.

Между ООО "Интерэнерго" и ПАО "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" был заключен Договор на комплексную поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку котла-утилизатора для энергоблока N 12 ПГУ 420 МВт Верхнетагильской ГРЭС N 160/793-13 от 16.12.2013 г.

Суды установили, что поставщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ввиду этого Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончательной поставки оборудования. В соответствии с п. 55.1 договора в случае нарушения поставщиком срока окончания поставки оборудования поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости договорной цены за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предусмотренной п. 55.1 договора составляет: 94 949 398,34 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку (пени) за нарушение дат поставки партий оборудования, (п. 55.2. договора) в сумме 214 645 329 руб. 61 коп. Ответчиком в процессе исполнения обязательств по договору было допущено нарушение сроков поставки партий оборудования, о чем покупатель неоднократно обращался в адрес поставщика (письма ООО "Интерэнерго" прилагаются). Согласно п. 55.2. договора в случае нарушения поставщиком даты поставки партии оборудования поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии оборудования за каждый день просрочки.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды удовлетворили требование покупателя о взыскании неустойки в суммах 94 949 398,34 руб. и 214 645 329, 61 руб.

Суды указали, что расчет неустойки за просрочку оплаты, взысканной с ООО "Интерэнерго" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск", выполнен исходя из дат передачи Оборудования (ТОРГ-12) без учета дат передачи документации, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по данному делу о необходимости оплаты оборудования до выполнения Поставщиком обязанности предоставить документы, относящиеся к такому оборудованию.

Суд кассационной инстанции считает, что из позиции Верховного Суда РФ следует, что непередача документации не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату поставленного товара, следовательно, датой поставки следует считать дату передачи оборудования, то есть дату подписания товарных накладных, а не дату передачи документации. Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, общество не оспаривало факт поставки оборудования, а завод указывал на то, что оборудование принято и смонтировано, ссылаясь на оказание услуг по шеф-монтажу. Кассационный суд отмечает, что завод не оспаривал факт монтажа оборудования.

Кроме того, условиями договора предусмотрен отдельный вид ответственности за непередачу документации в виде неустойки, которая была заявлена покупателем и взыскана судами в полном объеме.

Таким образом, кассационный суд считает, что расчет неустойки за просрочку поставки следует производить не по дату передачи документации, а по дату передачи оборудования.

Согласно котррасчету, составленному поставщиком с учетом дат составления товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленному с возражениями на отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде, который не был распечатан и впоследствии был представлен в бумажном виде в суд кассационной инстанции, неустойка в соответствии с п. 55.1 договора составляет 77 114 987, 54 руб., а в соответствии с п. 55.2 договора - 99 256 577, 72 руб., а всего - 176 371 565, 26 руб.

Покупатель высказал несогласие с тем, что расчет неустойки следует производить до даты передачи оборудования. Покупатель высказал мнение о том, что кассационный суд вышел за пределы полномочий, поскольку принял контррасчеты поставщика, которые являются новыми доказательствами.

Кассационный суд не может согласиться с мнением покупателя, поскольку котррасчеты поставщика были представлены с возражениями на отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде, которые не были распечатаны и впоследствии были представлены в бумажном виде в суд кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не приняты доводы поставщика о вине покупателя в срыве сроков поставки вследствие изменений требований к оборудованию по сейсмичности, что повлекло за собой увеличение сроков его изготовления.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Как верно указал апелляционный суд, переписка по данному вопросу осуществлялась сторонами до 21.10.2014, после чего 24.10.2014 было заключено дополнительное соглашение N 2, где указано, что в связи с изменением сейсмичности площадки строительства с 6 на 7 баллов и увеличением затрат по договору N 160/793-13 от 16.12.2013, стороны уточнили предмет поставки, а также приняли приложение N 6 "Цена и платежи" в новой редакции. Указанное приложение N 6 содержит сроки поставки, которые поставщик, подписав соглашение без возражений, принял к исполнению. Данные сроки были нарушены ПАО "ЗиО-Подольск", в связи с чем и начислена неустойка за просрочку поставки. В силу ст. 421 ГК РФ подписание поставщиком дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2014 свидетельствует о согласии ПАО "ЗиО-Подольск" исполнять договор на условиях, предусмотренных данным дополнительным соглашением. Все разногласия сторон, имевшие место до даты подписания данного соглашения, были учтены сторонами, действующими в своем интересе.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами нарушены нормы статей 71, 170 АПК РФ, поскольку судебные акты не содержат мотивировочную часть, доводы искового заявления скопированы, а основания, по которым доводы отклонены, судами не указаны.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку судами дана оценка доводам сторон в оспариваемых судебных актах.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли доводы поставщика о том, что принятие встречного иска явилось нарушением ст. 49 АПК РФ, поскольку покупатель заявил о взыскании убытков, что является одновременным изменением предмета и основания иска.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку право на предъявление встречного иска предусмотрено ст. 132 АПК РФ. Предъявление покупателем требования о взыскании убытков вместе с требованием о взыскании неустойки нельзя расценивать как одновременное изменение предмета и основания иска.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационный суд, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым принять новый судебный акт (пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ).

По первоначальному иску следует взыскать с ООО "Интерэнерго" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" основной долг в размере 149 861 377, 74 руб., неустойку в сумме 118 907 073, 25 руб. В остальной части иска следует отказать.

По встречному иску следует взыскать с ПАО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Интерэнерго" неустойку в суммах 176 371 565, 26 руб. и 37 650 000 руб., убытки в сумме 18 160 126, 56 руб. В остальной части иска следует отказать.

На основании правила о зачете встречного и первоначального исков (п. 5 ст. 170 АПК РФ) следует произвести зачет:

149 861 377, 74 + 118 907 073, 25 - 176 371 565, 26 - 37 650 000 - 18 160 126, 56 = 36 586 759, 17

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-178214/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Интерэнерго" в пользу ПАО "ЗиО-Подольск" долг в сумме 36 586 759, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб., расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 810 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова