Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22245/18 по делу N А40-101961/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-101961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смагин П.А. по дов. N 09/01-05 от 09.01.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплодинамика"

на решение от 25.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "СтройПроект"

к ООО "Теплодинамика"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Теплодинамика" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., процентов в размере 1 290 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью. Встречное исковое заявление о взыскании убытков возвращены ООО "Теплодинамика".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Теплодинамика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СтройПроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "Теплодинамика" (подрядчик) заключен договор от 16.09.2015 N 16/09/3-СУБ/МЦ-38 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41 (корпус 1) (шифр объекта МЦ-38).

Из дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 1 усматривается, что договор от 16.09.2015 N 16/09/3-СУБ/МЦ-38 заключен в целях реализации истцом государственного контракта на реконструкцию зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации.

ООО "СтройПроект" и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России подписали договор от 29.11.2013 на выполнение полного комплекса работ на вышеуказанном объекте, включая обязанность истца ввести в эксплуатацию реконструированный объект.

По условиям пунктов 1.16, 7.2.6, 7.2.42, 7.2.49, 1.11 раздела 23 договора от 29.11.2013 истец обязан передать ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России исполнительную документацию для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора от 16.09.2015 N 16/09/3-СУБ/МЦ-38 заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями договора. При этом, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 40 000 000 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно договору (п. 3.2 договора).

Стороны установили, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.3 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, датой начала работ является дата подписания договора (16.09.2015), датой окончания работ является 30.11.2015.

Согласно платежному поручению от 05.10.2015 N 0281 истец в соответствии с п. 4.6 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 12 000 000 руб.

В связи с окончанием сроков выполнения работ по договору, истец письмом от 08.12.2016 запросил у ответчика отчет о ходе отработки полученного аванса и подтверждающие выполненные работы документы.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил письмо от 20.12.2016, в котором подтвердил, что работы по договору сданы на сумму 495 882,48 руб., при этом ответчик дополнительно понес расходы на закупку материалов и оборудования, использование бытовок, заработную плату и на авансирование договора субподряда.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "СтройПроект" письмом от 25.01.2017 расторгло договор от 16.09.2015 N 16/09/3-СУБ/МЦ-38, поскольку сроки выполнения работ по договору ООО "Теплодинамика" нарушены, спорные работы последним не сданы по состоянию на 25.01.2017, а ранее запрошенные документы в адрес заказчика не представлены. Дополнительно в письме от 25.01.2017 заказчик указал, что подрядчику необходимо представить документы, подтверждающие выполнение работ, включая исполнительную документацию. Факт получения ответчиком письма от 25.01.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 16.5, 16.7 договора предусмотрено, что при расторжении договора заказчик производит оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.2.24 договора установлено обязательство ответчика своевременно оформлять исполнительную документацию.

В силу пункта 7.2.21 договора подрядчик обязан представить заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Из пункта 6.2.4 договора следует, что заказчик принимает и проверяет стоимость, качество работ при наличии исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Согласно пунктам 16.5, 16.7 договора в случае его расторжения оплата работ производится после передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Суды установили, что в нарушение условий договора (пункта 1.2 договора), предусматривающего ежемесячную сдачу работ, письмом от 03.02.2017 ответчик представил истцу исполнительную документацию, акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2017 за период с 01.12.2015 по 23.01.2017, справки по форме КС-3 от 27.01.2017.

Из указанных документов следует, что на момент расторжения договора общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7 640 642,48 руб.

Получив названные документы, истец письмом от 20.02.2017 сообщил ответчику, что спорные работы не могут быть приняты по причине того, что имеются замечания к стоимости работ, а также замечания к представленной исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до момента расторжения письмом от 25.01.2017 спорного договора; определения соответствия объема и качества работ обязательным требованиям и условиям договора; для установления того, на какие работы исполнительная и эксплуатационная документация отсутствует либо оформлена ненадлежащим образом (с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований) и какова их стоимость; входят ли материалы и оборудование, предъявленные ответчиком к оплате истцу письмом 27.02.2017, в состав работ по договору; какова рыночная стоимость этих материалов и оборудования на дату их приобретения ответчиком.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Право в экономике".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ, выполненных ответчиком до момента расторжения договора, составляет 4 972 753,89 руб., вся исполнительная документация по договору оформлена ненадлежащим образом (выполнена с нарушением требований РД-11-02-2006, а также иных обязательных требований). Материалы и оборудование, указанные в пунктах 12 - 14, не входят состав работ по договору. Рыночная стоимость материалов и оборудования, указанных в пунктах 1 - 1 2, на дату их приобретения ответчиком составляет 483 498 руб. Эксперты в заключении указали, что в результате анализа выявлен факт отсутствия документов о качестве материалов и оборудования, предъявленных письмом от 27.02.2017 к оплате.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суды, учитывая представленные сторонами доказательства и обстоятельства спора, а также полученное экспертное заключение, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 720, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу запрошенную исполнительную документацию. Факт подписания со стороны истца ранее переданных документов не подтверждает передачу ответчиком надлежащей исполнительной документации на спорный объем работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полученное экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, как документально подтвержденного.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества исполнительной документации и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А40-101961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина