Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-1060/18 по делу N А40-148779/2016

Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-148779/16

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерников А.В. по доверенности от 12.04.2018;

от Выгодина В.А. - Алексеев А.Н. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

об отказе в признании сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ Банк (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ Банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче через кассу банка в период с 17.03.2016 по 20.03.2016 в пользу Выгодина В.А. денежных средств в размере 13 000 000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Выгодина В.А. в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительное нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное конкурсным управляющим должника требование мотивировано тем, приказом Банка России от 01.04.2016 N ОД-1100 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок 3 месяца, а предписанием Банка России от 22.01.2016 N Т1-81-4-08/7616дсн с 23.01.2016 в отношении банка сроком на 6 месяцев введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка: во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения.

Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий, предписанием Банка России от 21.03.2016 N Т1-81-4-08/3 8077дсп зафиксирован факт неисполнения банком платежных документов, в том числе общества с ограниченной ответственностью на сумму 87 658 764 руб. уже по состоянию на 26.02.2016, а на дату 11.03.2016 срок неисполнения документа составил 9 дней.

При этом, банк не отражал указанный неисполненный платеж в установленном законом порядке.

В связи с указанными нарушениями Банк России предписал банку представлять отчет по форме 0409350, отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей на ежедневной основе, отразив по строке 3 отчета неисполненные обязательства перед ОАО "Полянка".

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, 21.03.2016 в банке имелась официальная картотека неоплаченных платежных документов, а с 17.03.2016 уже имелась т.н. скрытая картотека неоплаченных платежных документов, что подтверждается бухгалтерской отчетностью банка по форме 0409350 и иными документами, как следствие, на момент совершения спорных операций у банка имелись признаки неплатежеспособности.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, по мнению заявителя, банковские операции по выдаче денежных средств ответчику подлежат признанию их недействительности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку заявителем не представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы заявления о наличии у спорных сделок признаков недействительности.

Суд первой инстанции отметил, что до обращения конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве банка с рядом заявлений об оспаривании совершенных должником сделок, в т.ч. и заявления о признании недействительными сделок, совершенных с Выгодиным В.А., в материалах дела о банкротстве банка, отсутствовали сведения о приказе Банка России от 24.03.2016 г. N ОД-992, которым, в соответствии со статьями 189.31, 189.34, на АСВ возложены функции временной администраций по управлению банком.

Заявление Банка России от 08.07.2016 N 18-2-06/103 о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве должника и принято решение от 15.09.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), также не содержало указаний на приказ Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, т.е. на то обстоятельство, что до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника из числа сотрудников Банка России, функции временной администрации банка были возложены на АСВ.

Банк России в обоснование доводов о наличии у банка-должника признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года сослался, в т.ч., на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 об отзыве у должника с 01.07.2016 лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 о назначении с 01.07.2016 временной администрации по управлению банком-должником.

Таким образом, заявление Банка России о банкротстве должника и приложенные к нему документы не содержали сведений об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства банка с участием АСВ, равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банкаи о результатах указанных мер.

В этой связи, принимая во внимание доводы заявления Банка России о признании должника банкротом и содержание представленных в его обоснование документов, вопрос о наличии у банкка признаков банкротства ранее июня 2016 года предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Банка России о банкротстве должника не являлся, тогда как конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорных сделок недействительными указывает на наличие у банка такого признака уже в марте 2016 года, т.е. на дату совершения спорных сделок.

Кроме того, судом отмечено, что на момент издания приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 сведений о наличии у банка-должника признаков банкротства не имелось, уведомлений от АСВ, на которую упомянутым приказом были возложены функции временной администрации банка в целях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации, об обнаружении у банка признаков банкротства за период действия приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 в Банк России не поступало, признаки банкротства банка были установлены только в результате деятельности временной администрации банка, назначенной из числа сотрудников Банка России приказом от 01.07.2016 N ОД-2108.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, учитывая при этом отсутствие в материалах дела сведений о ненадлежащих действиях АСВ при реализации приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, связанных с необнаружением имевшихся у банка-должника признаков банкротства по состоянию на март 2016 года либо неуведомлением об обнаружении этих признаков Банка России, а равно о ненадлежащих действиях Банка России, выразившихся в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер в отношении банка-должника как кредитной организации, при наличии у него признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, как об этом указывает в своем заявлении конкурсный управляющий должника.

О достоверности сведений, содержащихся в письменных объяснениях Банка России, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что, вопреки доводам заявления конкурсного управляющего должника об обратном, отзыв руководителя временной администрации банка, назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108 из числа сотрудников Банка России, на заявление Банка России о признании должника банкротом содержит указание об отсутствии на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций картотеки неисполненных в срок расчетных документов на внебалансовом счете 90904.

Судом справедливо принято во внимание и то обстоятельство, что, в соответствии с приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, правовым основанием для возложения на АСВ функций временной администрации должника явились положения статьи 189.34 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком при участии АСВ не в условиях обнаруженных у кредитной организации признаков банкротства, а при осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего должника о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на март 2016 года, т.е. на дату совершения спорных сделок, правомерно отклонен судом как несостоятельный, основанный на самостоятельной оценке деятельности должника в указанный период, при этом названный довод не соответствует указанным выше обстоятельствам дела, связанным с деятельностью АСВ на основании приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992, в ходе которой признаков банкротства должника обнаружено не было, а равно подтвержденными материалами дела о банкротстве должника пояснениями представителя Банка России об обнаружении признаков банкротства должника лишь временной администрацией кредитной организации, назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство не доказанным соответствующими положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом, оценивая ссылку представителя конкурсного управляющего должника на вынесенные Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о банкротстве должника от 06.09.2017 и 19.10.2017, которым заявления конкурсного управляющего должника о признании совершенных с юридическими лицами иных спорных сделок удовлетворены, арбитражный суд правомерно указал, что к рассмотрению указанных представителем конкурсного управляющего должника обособленных споров Банк России как заявитель по делу о банкротстве должника, привлечен не был, пояснений о деятельности АСВ на основании приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 и о деятельности временной администрации, назначенной приказом Банка России от 01.07.2016 N ОД-2108, Банк России не давал, ответчиками по указанным обособленным спорам подлежащих оценке судом доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно дал правовую оценку всей совокупности доказательств по настоящему обособленному спору, учитывая представленные Банком России и представителем ответчика доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на предписание Банка России от 22.01.2016 N Т-81-4-08/7616 ДСП о введении ряда ограничений на осуществление банком финансовой деятельности также справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт издания указанного предписания не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, содержание названного предписания не содержит указаний на запрет выдачи банком денежных средств его клиентам-физическим лицам с соответствующих счетов указанных лиц.

Кроме того, принимая во внимание положения пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, на содержании которых основаны доводы конкурсного управляющего должника при исчислении периода совершения спорных сделок, и, соответственно, об отсутствии оснований для доказывания иных признаков недействительности спорных сделок, за исключением предпочтительности удовлетворения требований стороны по спорной сделке, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из положений пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, назначение временной администрации кредитной организации и исполнение функций временной администрации по управлению банком не является идентичными понятиями с учетом особенностей правового регулирования деятельности временной администрации, назначаемой Банком России из числа сотрудников Банка России, и возложения функций временной администрации на Агентство лишь в случаях осуществления мероприятий по предупреждению банкротства кредитной организации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве при определении периода совершения спорных сделок подлежат безусловному применению, исходя из буквального толкования упомянутых норм закона, указанные периоды подлежат исчислению с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, исчисление таких сроков с даты возложения обязанностей временной администрации кредитной организации на АСВ при осуществлении мер по предупреждению банкротства с участием АСВ, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 189.34 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности функционирования временной администрации по управлению банком в случае участия Банка России или АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка в случае утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 189.49 указанного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России соответственно на Управляющую компанию или на АСВ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием АСВ исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 189.49 указанного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Банком России не представлены соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания издания приказа от 24.03.2016 N ОД-992, и, в частности, план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка-должника, утвержденный комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России.

Более того, приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 исполнение обязанностей временной администрации банка возложено на АСВ, решением Арбитражного суда города Москвы о признании банка-должника банкротом функции конкурсного управляющего возложены на АСВ, однако, не последним, ни конкурсным управляющим должника в лице АСВ, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банка, утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России.

В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка-должника как Банком России, так и АСВ, заявления в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника и Банка России в арбитражный суд не поступали.

При таких обстоятельствах, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве применительно к дате издания Банком России приказа от 24.03.2016 N ОД-992 при исчислении периода совершения спорных сделок применению не подлежат в силу отсутствия в материалах дела достоверных сведений о дате утверждения Комитетом банковского надзора Банка России и Советом директоров Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка-должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки иных признаков ее недействительности, достаточных оснований для признания обоснованными доводов заявления конкурсного управляющего должника в части исчисления периода спорных сделок не имеется, как обоснованно указано судом в обжалуемом определении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова