Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22436/18 по делу N А40-104098/2016

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-104098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Остин" - Скоров В.В.- доверен. от 05.04.17г. N 110/1/17

от ООО "КАРИ" - Коротков Е.А.- доверен. от 08.02.2018 г. N 7532 юр

от Главного управления МЧС России по Ростовской области - не явился, извещен

от ООО "СМК Терра" - не явился, извещен

от Шевченко Любови Васильевны - не явился, извещен

от Хайченко Виктора Алексеевича - не явился, извещен

от Сидорцовой Натальи Юрьевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРИ"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-104098/16 по иску ООО "Остин" (ОГРН 1057747320003)

к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500)

третьи лица: Главное управление МЧС России по Ростовской области, ООО "СМК Терра" (ИНН 3102205588), Шевченко Любовь Васильевна, Хайченко Виктор Алексеевич, Сидорцова Наталья Юрьевна,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРИ" о взыскании ущерба в размере 6 304 499 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 98 500 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Ростовской области, ООО "СМК Терра", Шевченко Любовь Васильевна, Хайченко Виктор Алексеевич, Сидорцова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 402 999 руб., 55 015 руб. расходов по уплате госпошлины и 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-104098/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-104098/16 отменить, принять новый судебный акт о взыскании реального ущерба с ООО "КАРИ" в размере 1 291 227 руб. 67 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование судом существенных обстоятельств дела, суды не учли, что представленные истцом документы не позволяют установить размер ущерба, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, суды вышли за пределы исковых требований, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-104098/16 отменить, принять новый судебный акт о взыскании реального ущерба с ООО "КАРИ" в размере 1 291 227 руб. 67 коп.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 21.08.2014 в помещении магазина "Kari", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д. 9/1, произошел пожар.

При этом, истец занимал помещения на основании договора субаренды от 16.05.2011 N ЕД/15-12/10.

19.09.2014 по факту пожара принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина "Kari", которое ответчик занимал на основании договора субаренды (помещения N 21, 23, 24, 25, 26). Причиной пожара, послужило загорание горючих материалов в месте расположения очагов пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических изделий (короткого замыкания, перегрузки и т.п.), что подтверждается выводами экспертов ГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области в заключении от 07.09.2014 N 162.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2015 N 21/1 ООО "Центр независимых экспертиз" стоимость ущерба составляет 6 304 499 рублей - стоимость товара, пришедшего в негодность в результате загрязнения продуктами горения.

05.04.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответчик требования указанные в претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 30.03.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза" Столбовой Е.Л., Щербакову. В.И.

Из заключения судебной экспертизы N 0101п/19-04/17 от 04.09.2017 следует, что на товарах (в количестве 6151 шт.) имеются дефекты - загрязнения и запах гари. Выявленные дефекты возникли в результате единовременного воздействия агрессивной воздушной среды в результате пожара, а именно - задымления; - выявленные дефекты недопустимы, устранение данных дефектов (стирка, химчистка) возможно, но экономически нецелесообразно. С учетом санитарно-гигиенических требований использование данного товара по назначению, а также его реализация на розничном рынке без обработки невозможна; - дефекты товара, выявленные при осмотре и возникшие в результате единовременного воздействия агрессивной воздушной среды, в результате пожара, а именно - задымления, являются критическими, неустранимыми. Т.к. реализовать имущество возможно только после химчистки, а проведение химической чистки (стирки) нерентабельно, размер убытков по состоянию на август 2014 года в г. Батайск Ростовской области равен рыночной стоимости данного товара, т.е. 6 304 499 рублей.

В судебном заседании были заслушаны показания эксперта Столбовой Е.Л., которая дала пояснения по экспертизе, ответила на вопросы сторон, в том числе пояснила, что цена товара была указана на ценниках, которые были прикреплены к товару. Ценники были загрязнены так же, как и товар, что, по мнению эксперта, доказывает, что они были на товаре на момент пожара.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании ущерба.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд определяет нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-104098/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова