Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-21362/18 по делу N А40-62375/2018

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-62375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирков А.П. - доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Федосеев И.Н. - доверенность от 20.12.2018, Юськаев Д.Ю. - доверенность от 20.12.2018, Зверев А.Д. - доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 848 403 руб. 23 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика, условно именуемые - договор Ц0049 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу актами по делу N А71-8009/2016, а также на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 11 марта 2013 года на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска указал, что в сетях, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, возникли потери электрической энергии, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком, как государственным заказчиком строительства указанных объектов электросетевого хозяйства, действующим от имени РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что протяженность линий электропередач, потери электроэнергии в которых, по мнению истца, должен оплачивать ответчик, составляет 127, 73 км, что противоречит акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, и соответствует представленной ответчиком схеме внешнего электроснабжения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не является лицом, владеющим указанными объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании. Кроме того, судом указано, что акты приема-передачи не подписаны сторонами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-62375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников