Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22333/18 по делу N А41-53603/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-53603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Губанов С.И. по доверенности N 15 от 20.12.2018,

от ответчика - Хадлер А.А. по доверенности N 664 от 26.12.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Проект"

к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал", ответчик) об обязании выполнить заключение технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" выполнить заключение технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Ельдигино, дом 26. С МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" в пользу ООО "Проект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве абонента и ответчиком заключен договор N 2291-ф от 08.08.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ООО "Проект" находится МКД по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Ельдигино, дом 26.

По причине неоднократно поступающих в управляющую компанию заявок от жителей указанного дома о засорах канализационной трассы, был произведен технический отчет об оценке технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома.

Как следует из содержания технического отчета, канализационные стоки в полном объеме не удаляются в общую канализационную сеть, существуют застои в колодце и далее по ходу движения, и для устранения причины и нормализации режимов работы хозяйственно-бытовой канализации рекомендуется: Выполнить прокладку новой наружной канализационной сети от колодца КК-2 и до КК-3, при возможности далее по ходу движения от колодца КК-3. В проектных расчетах необходимо учесть новую пропускную способность трубопроводов с учетом количества потребителей, зданий; Выполнить замену магистральной сборной чугунной трубы. Обеспечить герметичность соединений, отсутствия изливов в подвальные помещения, предусмотреть ревизионные люки для осуществления плановых и внеплановых прочисток; Провести уборку и дезинфекцию подвала дома N 26.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об исполнении рекомендаций заключения технического отчета N 25-12-17 оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Проект", суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика не только поставлять холодное водоснабжение и оказывать услуги водоотведения, но и осуществлять необходимые действия, обеспечивающие возможность надлежащего исполнения договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как на организацию осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, обязанности по выполнению заключения технического отчета N 25-12-17.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что результаты технического отчета N 25-12-17 ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с возложенным на ответчика бременем содержания канализационных сетей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-53603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина