Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Монолит-престиж": Демидова Н.В. по дов. от 25.12.2018,

от ЗАО УК "Аналитика": Олейник Е.С. по дов. от 18.05.2018,

от Поляка М.Ю.: Волотова К.А. по дов. от 21.05.2018,

от Князева Т.М.: Кунгурова Л.В. по дов от 23.05.2018,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Монолит-престиж"

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой И.А.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта -

определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО УК "Аналитика" в размере 68421989,33 руб. в рамках дела о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (далее - ООО "ФОК ОЛИМП", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "ФОК "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, производство по делу о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП" возобновлено. В отношении ООО "ФОК "ОЛИМП", введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 внешним управляющим должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Монолит-Престиж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО УК "Аналитика" в размере 68421989,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Монолит-престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.10.2018 суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО УК "Аналитика" с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ТСЖ "Монолит-престиж" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ЗАО УК "Аналитика", Поляка М.Ю., Князева Т.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 02.03.2012 требования ЗАО УК "Аналитика" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 68421989,33 руб. Указанное требование основано на наличии задолженности ООО "ФОК "ОЛИМП" по договору займа N 0-913 от 27.06.2007, договору займа N 0-921 от 22.10.2007 и N 0-923 от 01.08.2008.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ТСЖ "Монолит-престиж" указывает на частичное исполнение ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств перед ЗАО УК "Аналитика", а именно, согласно выписке по движению денежных средств по счету ООО "ФОК "ОЛИМП" N 40702810300000003528, открытому в ОАО КБ "МАСТ-Банк", обязательства перед ЗАО УК "Аналитика" частично исполнены. При этом по договору N 0-913 от 27.06.2007 задолженность отсутствовала, по договору N 0-921 от 22.10.2007 реальная задолженность составляла 14980000 руб., вместо включенных 15300000 руб., по договору N 0-923 от 01.08.2008 действительный размер задолженности был менее заявленных на сумму более 8 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Монолит-престиж", суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что обстоятельства, приведенные заявителем, обладают всей совокупностью признаков вновь открывшихся обстоятельств. В материалы дела представлена выписка по движению денежных средств по счету ООО "ФОК "Олимп" N 40702810300000003528, свидетельствующая о частичном исполнении ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств перед ЗАО УК "Аналитика". По мнению заявителя, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку они влияют на определение размера требований ЗАО УК "Аналитика", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП".

Указанные обстоятельства, существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 о включении требований ЗАО УК "Аналитика" в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ТСЖ "Монолит-престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18.10.2017. Определением суда от 08.11.2017 заявление ТСЖ "Монолит-престиж" принято к производству.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В установленный законом срок ТСЖ "Монолит-престиж" своим правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не воспользовалось.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как уже указано, ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по делу N А40-15866/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП" 18.10.2017. 08.11.2017 заявление ТСЖ "Монолит-Престиж" принято к производству суда.

Таким образом, с 08.11.2017 у ТСЖ "Монолит-Престиж" появился статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а соответственно и право ознакомиться с делом.

Узнать о наличии обстоятельств ТСЖ "Монолит-Престиж" в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 могло с момента принятия его требований к производству суда.

С заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось 08.05.2018, то есть спустя полгода с момента приобретения статуса лица, участвующего в деле.

Кроме того, определение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, уже неоднократно было предметом обжалования. Доводы, изложенные ТСЖ "Монолит-Престиж", были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлениям других кредиторов. Кредиторы ООО "Югстрой", Гальман Д.О. уже обращались с аналогичными заявлениями.

В части доводов кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Указанный полугодовой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению лицу, участвующему в споре, вне зависимости от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока подано после судебного заседания 14.06.2018, что превышает установленные ч. 2 ст. 312 АПК РФ 6 месяцев.

В связи с чем, не отражение в судебных актах результатов рассмотрения указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска о наличии в производстве суда заявлений иных участников о пересмотре того же судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, были предметом оценки судов, соответствующие выводы содержатся в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов