Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22559/18 по делу N А40-55769/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-55769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Колесникова М.М. - Святова С.Е., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Колесникова М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Колесникова М.М.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплокон"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ООО "Теплокон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Колесникова М.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 827 496 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявления ИП Колесникова М.М. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИП Колесников М.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судами не оценены представленные им в материалы дела доказательства исполнения договоров займа. Выводы судов об отсутствии в рамках иного обособленного спора доказательств перечисления ИП Колесниковым М.М. в счет исполнения договоров заявителя с должником денежных средств иному лицу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в данном обособленном споре доказательствам.

Также, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы судов о том, что платеж на сумму 240 000 руб. был осуществлен по иному договору между должником, заявителем и третьим лицом.

Определением от 10.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Колесникова М.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом отказано в приобщении отзыва от конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва остальным лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров, на которые ссылается заявитель) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 между Колесниковым М.М. (займодатель) и ООО "Теплокон" (заемщик) подписан договор займа N 03-06/14 на сумму 8 000 000 руб. Впоследствии 04.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому займодатель принимает на себя часть обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Ростовское алкогольное производство" по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.05.2014, заключенному между должником и Щербинским С.Г.

04.03.2016 между Колесниковым М.М. (займодатель) и ООО "Теплокон" (заемщик) был подписан договор займа N 0403-20016 на сумму 240 000 руб.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 ГК РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, доказательств какого-либо реального движения денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Судами установлено, что представленные в материалы дела платежные документы не содержат банковских отметок, свидетельствующих о списании денежных средств со счета плательщика и их зачислении на счет должника.

Судами также учтены обстоятельства заинтересованности ИП Колесникова М.М. по отношению к ООО "Теплокон" виду их совместного участия в уставном капитале ООО "Ростовское алкогольное производство".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления требований о включении в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание видимости реальности денежного обязательства, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договоры, послужившие основанием требований, носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-55769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина