Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Землянкина А.Ю. - Гончаренко С.Н. по дов. от 19.11.2018

от ОАО "МОСКАССЗАВОД" - Филиппова К.Б. по дов. от 09.11.2018

от ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" - Любимова А.А. по дов. от 06.11.2018

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Землянкина А.Ю., ОАО "РУССКОМ"

на определение от 16.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,,

на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

о признании требования ОАО "РУССКОМ" в размере 1 324 290,86 руб.

необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКАССЗАВОД",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. в отношении должника ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников П.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г., стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. требование ОАО "РУССКОМ" в размере 1 324 290,86 руб. признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Землянкин А.Ю. и ОАО "РУССКОМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просили удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело N А40-4583/18-178-8 Б по заявлению ОАО "РУССКОМ" о включении требований в размере 1 324 290 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители указали, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Землянкина А.Ю. (заимодавца), не привлеченного к участию в дело, то судебные акты подлежат безусловной отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о безденежности договора займа N1 от 27.02.2018 г. опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих передачу Землянкиным А.Ю. 2 015 000 руб. в кассу должника, и признанием ОАО "Москассзавод" о получении денежных средств. Вывод суда об аффилированности Землянкина А.Ю. по отношению к должнику противоречит имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "РУССКОМ". Кроме того, Определение от 22.06.2018 г. о принятии заявления к рассмотрению в ОАО "РУССКОМ" не направлялось, доказательства направления в материалах дела отсутствуют и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ОАО "РУССКОМ" о судебном заседании на 09.08.2018 г.

В заседании суд кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО "МОСКАССЗАВОД" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представленные в порядке с. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РУССКОМ" в рамках дела обратился в суд с требованием о включении суммы в размере 1 324 290,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

27.02.2015 г. между Землянкиным А.Ю. (заимодавец) и ОАО "МОСКАССЗАВОД" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 070 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Согласно п. 2.2 договора займа, плата за пользование займом установлена из расчета 18% годовых.

07.03.2018 г. между Землянкиным А.Ю. (цедент) и ОАО "РУССКОМ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1 (уступки прав требований), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требования 1 945 000,00 рублей основного долга по договору займа N 1 от 27.02.2015 г. Также к цессионарию перешли права требования по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника суды исходили из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что финансовое положение Землянкина А.Ю. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванных судебных актах отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Таким образом, суд кассационной не может оставить без внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 27.02.2015 г. по форме КО-1, согласно которому от Землянкина А.Ю. в кассу ОАО "Москассазавод" принята денежная сумма в размере 2 015 000,00 руб. на основании Договора N 1 от 27.02.2015 г. (т. 1 л.д. 28, 49). Приходный кассовый ордер от 27.02.2015 г. подписан главным бухгалтером Золотаревой СВ., кассиром Зеленевой Г.А. (т. 1 л.д. 28, 49). О фальсификации или недостоверности приходного кассового ордера никем из лиц, участвующих в деле не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Данный документ не признан недействительным. Никто не оспаривал подписание и действительность договора займа N 1 от 27.02.2015, как и не оспаривался договор цессии N 1 уступки прав (требований) от 07.03.2018 г.

При этом, делая вывод суда о том, что заемщиком должна быть представлена квитанция к ПКО, поскольку именно она выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации, судами не дана оценка доводам о том, что отсутствует обязанность предоставления именно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что приходно-кассовый ордер является платежным документом, свидетельствующим о поступлении денежных средств в кассу юридического лица.

Доводам о добросовестном исполнении заимодавцем своих обязательств, и наличия его права на включение его требований в реестр кредиторов должника должная оценка судами не давалась.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды не дали оценки доводам об отсутствии ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами и не сослались в судебных актах на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение причинить вред должнику или кредиторам должника, так и на доказательства причинения такого вреда.

При этом, факт аффилированности не является сам по себе основанием для признания договора займа от 27.02.2015 г. недействительной сделкой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может оставить без внимания доводы кассационных жалоб о том, что в рамках настоящего обособленного спора суд оценил договор займа N 1 от 27.02.2015 г. (т. 1 л.д. 24-27), заключенный между Землянкиным А.Ю. (заимодавец) и ОАО "Москассзавод" (заемщик), и признал его незаключенным.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции делая вывод о безденежности договора займа, заключенного между Землянкиным А.Ю. и ОАО "МОСКАССЗАВОД", а также о финансовом положении Землянкина А.Ю. и об аффилированности Землянкина А.Ю. не привлекли его к участию в деле.

Указанные обстоятельства позволили суду округа прийти к заключению, что определение и постановление принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что на основании подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в случае необходимости истребовать доказательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-4583/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина