Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-20764/17 по делу N А41-53308/2015

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А41-53308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Лаптева М.Л.: Саблина Н.Г. по дов. от 13.06.2018 (на 5 лет);

от конкурсного управляющего ООО "Финкрек ТМ": Углов О.А. по дов. от 10.01.2018 до 31.12.2019

от ОАО "Московский кредитный банк": Захарова Н.Н. по дов. от 11.04.2016 (на 3 года) N 163/16

от ПАО Банк ФК "Открытие" - Курлыкин А.Н. по дов. от 10.04.2018 (на 1 год)

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Сараджева З.В. и кассационную жалобу Лаптева М.Л., Рындина В.А.

на определение от 05.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 13.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мищенко Е.А., Коротковой Е.Н.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финкрек ТМ" Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича в размере 569 362 115,36 рублей, взыскании солидарно с Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича в пользу ООО "Финкрек ТМ" 569 362 115,36 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финкрек ТМ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 ООО "Финкрек ТМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 Метлицкий Игорь Иосифович был освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Финкрек ТМ" Скворцов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дигонского Станислава Леонидовича, Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича по обязательствам ООО "Финкрек ТМ" в размере 1 524 665 244,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финкрек ТМ" Рындин В.А., Лаптев М.Л., Сараджев З.В. в размере 569 362 115,36 рублей, с Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича солидарно в пользу ООО "Финкрек ТМ" было взыскано 569 362 115,36 рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рындин В.А., Лаптев М.Л., Сараджев З.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ответчики просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчики в кассационных жалобах указывают, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков при совершении сделок, представлении ими недостоверных бухгалтерских документов, введение в заблуждение контрагентов компании, также не было установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. По мнению ответчиков, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника, судами неправильно были определены пределы риска предпринимательской деятельности, кроме того, привлечение заемных средств для осуществления хозяйственной деятельности являлось обычной практикой делового оборота Группы компаний, не противоречащей действующему законодательству. Кассаторы также указывают, что судами не в полной мере исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства по спору. Рындин В.А. указывает на невозможность предоставления документов общества, в связи с их утратой в силу пожара. Кассаторы заявляют, что судами применен закон не подлежащий применению и необоснованно учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лаптева М.Л. поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк ФК "Открытие", ОАО "Московский кредитный банк" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Лаптева М.Л., ПАО Банк ФК "Открытие", ОАО "Московский кредитный банк" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с настоящим заявление, конкурсный управляющий должника указывал на неисполнение бывшим руководителем ООО "Финкрек ТМ" - Рындиным В.А. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему должником, что сделало невозможным выявление активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника, а также на то, что действиями контролирующих должника лиц - Дигонского С.Л., Лаптева М.Л. и Сараджева З.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками одной или нескольких сделок и их одобрения.

Суды указали, что в период с 30.09.2009 по 11.03.2014 участником и руководителем ООО "Финкрек ТМ" являлся Дигонский Станислав Леонидович, руководителями ООО "Финкрек ТМ" являлись Лаптев Михаил Леонидович в период с 11.03.2014 по 01.09.2015 и Рындин Валерий Алексеевич в период с 01.09.2015 до даты открытия конкурсного производства, а Сараджев Завен Викторович являлся участником ООО "Финкрек ТМ" с 07.12.2009.

Таким образом, генеральным директором ООО "Финкрек ТМ" на дату открытия конкурсного производства являлся Рындин Валерий Алексеевич, при этом, суды пришли к выводу, что им как руководителем ООО "Финкрек ТМ" не была исполнены обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему до 30.04.2016, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Судами установлено, что Рындиным В.А. было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле ГАЗ-33021, г/н У006КЕ150 от 18.11.2015, при этом, ответчик ссылался на то, что все документы ООО "Финкрек ТМ", полученные им от Лаптева М.Л., сгорели.

Вместе с тем, суды указали, что согласно тексту вышеназванного постановления, в результате проведенного визуального исследования правоохранительными органами остатков сгоревших документов, сгорели документы в отношении другой организации ООО "Финкрек", фрагментов документов по ООО "Финкрек ТМ" не было обнаружено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы Рындина В.А. об утрате бухгалтерских и иных документов ООО "Финкрек ТМ" документально не подтверждены, кроме того, Рындиным В.А. сдавалась бухгалтерская отчетность общества за 2015 год.

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обязанность по обеспечению хранения бухгалтерской документации должника Рыниным В.А. нарушена и имеет место намеренное сокрытие Рындиным В.А. документации общества, таким образом, ответчиком не были исполнены установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности руководителя по надлежащей организации бухгалтерского учета на предприятии, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при этом, конкурсным управляющим было доказано отсутствие у ООО "Финкрек ТМ" документации и отчетности, ведение которой являлось обязательным для общества в соответствии с действующим законодательством.

Что касается требований конкурсного управляющего о привлечении Сараджева З.В. как участника и Лаптева М.Л. как генерального директора ООО "Финкрек ТМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Лаптевым М.Л. действий по заключению заведомо неисполнимых кредитных договоров и договоров поручительства, и одобрения Сараджевым З.В. таких действий, то суды пришли к следующим выводам.

Судами было установлено, что ООО "Финкрек ТМ" входило в единую консолидированную группу компаний по изготовлению полиэтиленовой стрейч-пленки под наименованием "ФИНКРЕК" (ООО "Финкрек", ООО ТД "Финкрек", ООО "Финкрек ТМ", ООО "Финкрек Урал", ООО "Финкрек Сибирь", ООО "Велес", ООО "Сагмос" и т.д.), что ответчиками не оспаривается, при этом, Сараджев З.В. являлся конечным бенефициаром в данной корпорации, обладающим 100% долей участия в уставных капиталах, им осуществлялось фактическое управление корпорацией, что подтверждается документами об одобрении кредитных договоров и договоров поручительств, заключенных от имени ООО "Финкрек ТМ" Лаптевым М.Л.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что именно действия Сараджева З.В. и Лаптева М.Л. привели к банкротству ООО "Финкрек ТМ", поскольку, совершая сделки по принятию обязательств должником в рамках кредитных договоров и договоров поручительства, Сараджев М.Л. и Лаптев М.Л. вышли за пределы риска предпринимательской деятельности, учитывая, что размер принятых должником обязательств значительно превышал размер его активов.

Суды установили, что размер необеспеченных обязательств составлял 1 406 320 381,59 рублей и 2 840 350 ЕВРО, а размер обеспеченных обязательств составлял 180 658 481,26 рублей и 340 625 ЕВРО по обязательствам перед ПАО Банком "ФК Открытие" и ПАО "Московский кредитный банк", при этом, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2015 год в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, т.е. 2014 год, балансовые активы должника составляли 384 002 000 рублей, в том числе, 100 000 000 рублей нематериальных активов, 15 199 000 рублей основных средств, запасов 157 392 000 рублей, дебиторская задолженность 110 376 000 рублей.

Также суды учитывали, что ни Сараджевым З.В., ни Лаптевым М.Л. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы должника знали об ухудшении положения Группы компаний, в которую входило ООО "Финкрек ТМ", более того, должник фактически прекратил деятельность после ареста судебными приставами-исполнителями в августе 2015 года единственного ликвидного имущества должника - Коэкструзионной пятислойной плоскощелевой линии для производства пленок и полиэтилена с устройством активации поверхности пленок ТСЕ 2000/5Plus 4/Е, 1999 г.в., находившейся в залоге у ПАО Банка "ФК Открытие".

По мнению судов, материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего должника о том, что бывшие руководители ООО "Финкрек ТМ" - Лаптев М.Л. и Сараджаев З.В., располагая сведениями о фактической невозможности исполнения принятых на себя обязательств ООО "Финкрек ТМ", а также компаниями входящими с ним в одну группу, перед кредиторами - кредитными организациями, заключали или одобряли заведомо убыточные сделки (кредитные договоры и договоры поручительства).

Суды пришли к выводу, что Лаптев М.Л. и Сараджев З.В. не воспользовались своим правом на опровержение доводов конкурсного управляющего ООО "Финкрек ТМ", не указали, при каких обстоятельствах и каким образом ООО "Финкрек ТМ" могло исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банками, учитывая, что активы должника составляли меньшую сумму, чем полученные кредиты, Лаптевым М.Л. не представлялись расчеты имеющейся задолженности общества на дату заключения нового кредитного договора и/или договора поручительства, сведения о деятельности должника, из которых бы следовал экономический интерес для заключения названных кредитных договоров.

Также суды отклонили доводы Лаптева М.Л. о том, что принятие обязательств должником являлось обычным предпринимательским риском, принимая во внимание соотношение активов ООО "Финкрек ТМ" и суммы полученных кредитов, так, просрочки должника по кредитным договорам возникли уже 11.03.2015 - по кредитным договорам N 6637/14 от 21.03.2014, N 6736/14 от 16.09.2014, а 16.03.2015 - по кредитным договорам N 6643/14 от 01.04.2014, N 6737/14 от 17.09.2014, далее 06.04.2015 - по кредитному договору N 6647/14 от 15.04.2014, 13.04.2015 - по кредитному договору N 6646/14 от 16.04.2014, и 18.05.2015 - по кредитным договорам N 6680/14 от 28.05.2014, N 6765/14 от 17.11.2014, распределение обязательств между поручителями и заемщиками группы компаний также не являлось экономически обоснованным.

Кроме того, с учетом пояснений представителя Банка о том, что после подачи заявления о банкротстве должника операции по счетам, открытым в ПАО "МКБ", должником не проводились, и учитывая, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, при этом, Рындин В.А. стал единственным участником и генеральным директором ООО "Финкрек ТМ" и всей Группы компаний после подачи должником заявления о банкротстве, суды пришли к выводу об осведомленности Рындина В.А. о невозможности осуществления должником производственной деятельности, о номинальности руководителя и умыслы сокрыть реального бенефициара общества для ухода от ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финкрек ТМ" Рындина Валерия Алексеевича, Лаптева Михаила Леонидовича, Сараджева Завена Викторовича в размере 596 365 115,36 рублей и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Финкрек ТМ" 596 365 115,36 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, учитывая, что принятие должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не отвечало принципам добросовестности и разумности, фактически повлекло банкротство должника, и принимая во внимание, что руководителем должника не была исполнена, установленная законодательством о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, печатей штампов и материальных ценностей организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб о совершении ответчиками действий в соответствии с предпринимательским риском, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Также суд округа учитывает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении соответствуют условиям, предусмотренной законодательством о банкротстве, презумпции, таким образом, в случае их подтверждения, бремя опровержения названной презумпции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" перешло на ответчиков, вместе с тем, судами было установлено, что ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассаторов о том, что судами применена редакция Закон о банкротстве, которая не подлежащий применению, подлежит отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010, периода совершения действий/бездействий ответчиков - конец 2013-2015, и применения судами Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А41-53308/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий