Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Торговый дом "Техпроект" - Крылов И.Ю. (доверенность от 12.12.2018),

от ООО "Хозторг" - Яковлева В.В. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хозторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании недействительными сделки по доплате АО Торговый дом "Техпроект" ООО "Хозторг" за товары народного потребления на суммы 200 000,00 руб., 161 203,33 руб., 200 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "Техпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признаны недействительными сделки по доплате АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "Хозторг" за товары народного потребления на следующие суммы: 200 000,00 рублей; 161 203,33 рубля; 200 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хозторг" в пользу АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" денежных средств в размере 561 203, 33 руб., восстановления задолженности АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" перед ООО "Хозторг" в размере 561 203, 33 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хозторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок судебные акты по гражданским делам с участием иных кредиторов, на которые указывают суды, не были вынесены. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, финансовых обязательств, подлежащих исполнению до совершения оспариваемых сделок, у должника не имелось. Также отмечает, что ООО "Хозторг" не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хозторг" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.06.2016 по 23.06.2017 должником в пользу ООО "Хозторг" были произведены следующие платежи: 17.06.2016 АО ТД "Техпроект" доплатило ООО "Хозторг" по счету-фактуре N 1096 от 23.03.2016 за товар народного потребления 200 000,00 рублей; 21.06.2016 АО ТД "Техпроект" доплатило ООО "Хозторг" по счету-фактуре N 1096 от 23.03.2016 за товар народного потребления 161 203,33 рубля; 23.06.2016 АО ТД "Техпроект" доплатило ООО "Хозторг" по счету-фактуре N 1096 от 23.03.2016 за товар народного потребления 200 000,00 рублей.

Из анализа платежей усматривается, что в июне 2016 должник оплатил ООО "Хозторг" задолженность за март 2016. Период просрочки составил три месяца.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на то, что оспариваемые платежи привели к тому, что ООО "Хозторг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Удовлетворяя требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Хозторг", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 17.06.2016 по 23.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.07.2016, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены:

- ООО "ЦЭТ" по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014 в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016; договору займа N 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013 в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-141919/16);

- ООО "Хенкель Рус" по Договору N К24-10 от 31.12.2009 задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 по 17.05.2016 на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016 по 24.06.2016 на сумму 89 708 348,46 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-158460/16, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-141919/16);

- ООО "Вега-В" по Договору N У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 276 381,95 рублей; Договор N А-5-09/15 аренды офиса от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 156 098,18 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-141919/16).

- ООО "В 33 РУС" по Договору поставки N 1 от 13.05.2014 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 59 717 701,49 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-141919/16);

- ОАО "СИБИАР" по Договору поставки N 15-03/085 от 14.09.2009 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 4 801 439,05 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-141919/16);

- Беляков Н.А, по договору займа N 3-1804-Т 1/14 в размере 2 150 000, срок возврата 17.04.2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-141919/16).

- ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору N 3-1101-1/12 от 11.01.2012 по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 в размере 625 204, 24 рублей, Договору N УЗ-0101/15 от 01.01.2015 по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2 655 000,00 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-141919/16).

Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов АО ТД "Техпроект". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и не были исполнены по настоящее время.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекратившего обязательства должника перед ООО "Хозторг" требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о вынесении судебных актов в отношении задолженности перед иными кредиторами после осуществления оспариваемых платежей отклоняется судом, поскольку в данном случае имеет значение момент возникновения обязательств у должника перед контрагентами, а не дата рассмотрения спора в суде.

Также подлежит отклонению довод о неосведомленности ООО "Хозторг" о наличии признаков неплатежеспособности у АО ТД "Техпроект", а также наличия у него иных кредиторов, поскольку при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-141919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-141919/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова