Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-9018/16 по делу N А40-120320/2015

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-120320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Фирсова Леонида Юрьевича

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергопоставка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "Теплоэнергопоставка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергопоставка" Назарова В.Э. о привлечении Фирсова Леонида Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 572 978 руб. 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергопоставка" удовлетворено, Фирсов Леонид Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 572 978 руб. 72 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фирсов Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, ответчиком принимались меры по запросу документации общества должника у предыдущего руководителя должника. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по признанным недействительными сделкам, доказательства причинения действиями бывшего руководителя должника вреда интересам кредиторов должника. Ответчик считает, что судами не дана оценка добросовестности ответчика при исполнении обязанностей руководителя должника.

Определением от 10.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника ООО "Теплоэнергопоставка" N 1 от 22.12.2014 генеральным директором должника был назначен Фирсов Леонид Юрьевич, который осуществлял функции генерального директора должника до признания должника банкротом -20.06.2016.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Фирсовым Л.Ю. не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Теплоэнергопоставка" банкротом, а также ненадлежащим исполнением Фирсовым Л.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий указывал на то, что Фирсовым Л.Ю. совершена сделка, в результате которой был причинен существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника в размере 4 000 000 руб. (договор уступки прав (требований) б/н от 28.01.2015, заключенный между ООО "Теплоэнергопоставка" и ООО "Кронекс").

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Фирсова Л.Ю. направлялись запросы о предоставлении документации, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Предприняв ряд мер по самостоятельному получению документов и ценностей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника Фирсова Л.Ю., в связи с чем ему был выдан исполнительный лист на принудительное истребование документации.

В процессе исполнительного производства на основании данного исполнительного листа ответчика вся документация общества конкурному управляющему не передана, в том числе не переданы расшифровки строк баланса и документы, на основании которых сформирована бухгалтерская отчетность, документы по финансово-хозяйственной деятельности, дебиторской, кредиторской задолженности.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на невозможность формирования конкурсной массы должника и взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов.

Названные презумпции ответчиком не были опровергнуты с представлением надлежащих доказательств.

Доводы ответчика о том, что предыдущим руководителем должника не были переданы ему документы общества, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств совершения вышеуказанных действий в материалы дела не представлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, заключая с ООО "Кронекс" от имени должника договор уступки прав требования (цессии), признанный впоследствии недействительным, ответчик причинил существенный вред интересам кредиторов должника на сумму 4 000 000 руб.

При этом, судами также была дана оценка доводам ответчика о возможности взыскания 4 000 000 руб. с ООО "Кронекс" и установлено, что у ООО "Кронекс" отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых могла быть погашена взысканная по определению суда о признании сделки недействительной денежная сумма, а конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание с ООО "Кронекс" задолженности.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Судами установлено, что Фирсовым Л.Ю. не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пункта 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика при исполнении обязанностей руководителя должника опровергаются установленными судами обстоятельствами по спору.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, были заявлены ответчиком в судах нижестоящих инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 02.06.2016) было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем, суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве, реализация имущества ООО "Теплоэнергопоставка" и расчеты с кредиторами завершены в мае 2018 года, с указанного периода определен размер неудовлетворенных требований кредиторов должника, а, следовательно, с этого момента стало известно о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, трехлетний срок со дня признания должника банкротом в данном случае не истек.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергопоставка" не пропущен срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-120320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина