Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-89026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВинНет Р" - Подгорный П.В., по доверенности от 09.10.2018; Крахмалев Д.В., по доверенности от 09.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Фемида Недвижимость" - Хан Д.А., по доверенности от 25.12.2018;

от Компании с ограниченной ответственностью "СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД" - Лосева Л.В., по доверенности N 2 от 10.04.2017;

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД"

на определение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВинНет Р",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (ЗАО "ВинНет Р") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича.

Компания с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 465 243 198 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд округа сослался на то, что вывод судов о мнимости договора поручительства, послужившего основанием для обращения в суд, сделан без учета довода кредитора о наличии трехстороннего соглашения между сторонами спора от 08 декабря 2014 года, согласно которому ЗАО "Марилла" обязалось продать должнику имущество по цене в 500 000 000 руб. при условии заключения между Компанией и ЗАО "ВинНет Р" договора поручительства в отношении Договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему.

Суд кассационной инстанции, кроме того, указал, что заключенный сторонами договор поручительства является соглашением о переводе долга с ЗАО "Марилла" на ООО "ВинНет Р", однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости сделки, а лишь о ее притворности.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора поручительства с учетом трехстороннего соглашения сторон от 08 декабря 2014 года и всех иных соглашений между сторонами спора, установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после чего решить вопрос о применении к сложившимся правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 24 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 января 2019 года в адрес суда поступили отзыв ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Также 09 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника Каретникова Л.М. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, он в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, остается в материалах дела.

Как установлено судами, 03 апреля 2014 года КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключили договор займа N 8, по которому КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обязалось предоставить ЗАО "Марилла" 520 000 000 руб. под 12% годовых на условиях возврата суммы займа и начисленных процентов через 3 (три) года после предоставления займа.

В период с 30.04.2014 по 21.05.2014 КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД перечислило ЗАО "Марилла" по договору займа 499 691 200 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

На полученные от КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД денежные средства ЗАО "Марилла" по договору N 1 от 16.04.14 приобрело у ООО "Каротаж" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд д. 19 (кадастровый номер 77:03:0003018:1085), цена которого составила 499 363 200 руб.

08.12.2014 между ЗАО "Марилла", ЗАО "ВинНет Р" и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД заключено трехстороннее соглашение (т. 3 л.д. 118 - 121), в соответствии с которым ЗАО "ВинНет Р" приобретает Здания по цене 14 млн. долларов США, в т.ч. НДС ("Цена"), оплата осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 500 млн. рублей, в т.ч. НДС, оплачивается по договору купли-продажи, заключаемому между ЗАО "ВинНет Р" и ЗАО "Марилла"; на оставшуюся часть Цены предоставляется поручительство за исполнение ЗАО "Марилла" всех обязательств по договору займа N 8 от 03.04.2014.

15 декабря 2014 КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым рублевая задолженность по займу была изменена на доллары США по курсу 35,6688 рублей за 1 доллар США, при этом курс доллара США на 15.12.2014 составлял 56,8919 рублей.

15 декабря 2014 года ЗАО "Марилла" и ЗАО "ВинНет Р" заключили договор купли-продажи N 18 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд д. 19, указав стоимость имущества в размере 500 000 000 руб., оплата по договору произведена.

ЗАО "Марилла", получив денежные средства от ЗАО "ВинНет Р", 31.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015 перечислило КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД 469 352 217 рублей в счет погашения основного долга.

18 января 2015 года КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым начисленные проценты подлежали оплате ежемесячно.

18 января 2015 года ЗАО "ВинНет Р" и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД заключили договор поручительства, по условиям которого ЗАО "ВинНет Р" обязалось отвечать солидарно перед СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД за исполнение ЗАО "Марилла" денежных обязательств по договору займа N 8 от 03.04.2014.

Поскольку, как указал кредитор, с 18.01.2015 ЗАО "Марилла" не выплачивало проценты по договору займа и не производило погашение основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд к поручителю с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор поручительства, на котором основаны требования кредитора, в совокупности с другими совершенными сторонами спора сделками, является недействительным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой соглашение о переводе долга ЗАО "Марилла" по договору займа N 8 от 03 апреля 2014 года на ЗАО "ВинНет Р", при этом данная сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку ЗАО "ВинНет Р так же, как и ЗАО "Марилла", на дату заключения соглашения от 08.12.2014, договора поручительства, на дату заключения дополнительного соглашения о пересчете долга на доллары США, не могло исполнить обязательства как по основному договору займа, новированного в валюте - доллары США, так и по договору поручительства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ суды, установив, что договор поручительства является притворной сделкой и прикрывает собой соглашение о переводе долга, тем не менее, нормы ст. 391 ГК РФ не применили и не указали, в связи с чем соглашение о переводе долга является недействительным.

Также, по мнению заявителя, суды не исполнили указания суда кассационной инстанции и не установили, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компания считает необоснованным вывод судов об осведомленности кредитора о неплатежеспособности поручителя на момент совершения сделки, при этом, по мнению заявителя, представленное в материалы дела Заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника это обстоятельство опровергает.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что Компания предоставила ЗАО "Марилла" заем в размере 14 000 000 долларов США, тогда как ЗАО "Марилла" купило недвижимое имущество по цене в рублях, эквивалентной данной сумме, в связи с чем заключение дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2014 года имело целью не противоправный интерес, а компенсацию кредитору убытков, связанных с изменением курса доллара.

Представитель КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" в судебном заседании поддержали правовую позицию КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД.

Представитель ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как установлено судами, 03.04.2014 КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключили договор займа N 8, по условиям которого КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД обязалось предоставить ЗАО "Марилла" 520 000 000 руб. под 12% годовых на условиях возврата суммы займа и начисленных процентов через 3 (три) года после предоставления займа.

ЗАО "Марилла" было зарегистрировано 08.10.2012 с уставным капиталом 100 000 рублей, в качестве учредителей указаны КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД - 99% уставного капитала, и Фельман Михаил Валентинович - 1% уставного капитала.

На полученные от КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД денежные средства ЗАО "Марилла" по договору N 1 от 16.04.14 приобрело у ООО "Каротаж" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд д. 19 (кадастровый номер 77:03:0003018:1085), стоимостью 499 363 200 руб.

08.12.2014 между ЗАО "Марилла", ЗАО "ВинНет Р" и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД заключено трехстороннее соглашение (т. 3 л.д. 118 - 121), в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "ВинНет Р" приобретает Здания по цене 14 млн. долларов США, в т.ч. НДС ("Цена"), оплата осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 500 млн. рублей, в т.ч. НДС, оплачивается по договору купли-продажи, заключаемому между ЗАО "ВинНет Р" и ЗАО "Марилла"; на оставшуюся часть Цены предоставляется поручительство на основании договора поручительства, заключенного в соответствии с правом Российской Федерации между Компанией с Ограниченной Ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД. и ЗАО "ВинНет Р", где КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД является Заимодавцем, а ЗАО "ВинНет Р" Поручителем и обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ЗАО "Марилла" всех обязательств по договору займа N 8 от 03.04.2014.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ЗАО "Марилла" за счет полученных в качестве исполнения по Договору купли-продажи Зданий денежных средств осуществляет погашение по Договору займа N 8 от 03.04.2014 по курсу ЦБ РФ на день платежа, при этом между Компанией с Ограниченной Ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД. и ЗАО "Марилла" будет заключено дополнительное соглашение к Договору займа N 8 от 03.04.2014, в соответствии с которым изменена валюта займа с рублей на доллары США исходя из курса Банка России на 22 апреля 2014 г. (35,6688 руб. за 1 доллар США).

15.12.2014 КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым рублевая задолженность по займу была изменена на доллары США по курсу 35,6688 рублей за 1 доллар США, при этом курс доллара США на 15.12.2014 составлял 56,8919 рублей.

15.12.2014 года ЗАО "Марилла" и ЗАО "ВинНет Р" заключили договор купли-продажи N 18 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Окружной проезд д. 19, указав стоимость имущества в размере 500 000 000 руб., оплата по договору произведена.

26.12.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "ВинНет Р" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд д. 19.

ЗАО "Марилла", получив денежные средства от ЗАО "ВинНет Р", 31.12.2014, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, перечислило КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД 469 352 217 рублей в счет погашения основного долга.

18.01.2015 между КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым начисленные проценты подлежат оплате ежемесячно.

18.01.2015 между ЗАО "ВинНет Р" и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД заключен договор поручительства, по которому ЗАО "ВинНет Р" обязалось отвечать солидарно перед СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД, за неисполнение ЗАО "Марилла" денежных обязательств по договору займа N 8 от 03.04.2014.

Учитывая условия вышеуказанных сделок, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны в результате их заключения пришли к соглашению о переводе долга, о чем указано в самом Соглашении, а не о поручительстве, согласовав заключение договора поручительства на оставшуюся часть цены Здания в качестве оплаты части цены за проданное имущество.

Как правильно указали суды, в данном случае, стороны, прикрывая сделку по переводу долга, подписали Соглашение от 08.12.2014 с последующим заключением дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 к договору займа, дополнительного соглашения N 2 от 18.01.2015 к договору займа, а также договора поручительства от 18.01.2015, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды указали, в чем состоит недействительность соглашения о переводе долга, применив к прикрываемой сделке ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды указали, что КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" являются аффилированными лицами, в связи с чем предполагается, что материнская компания - КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД знала финансовом состоянии ЗАО "Марилла", а именно о том, что в конце 2012 года недостаточность имущества составляла составляла 225 тыс. руб., в конце 2013 - 3 376 тыс. руб., а в конце 2014 года - уже 262 144 тыс. руб., при этом за 2012 и 2013 годы, предшествующие получению денежных средств по договору займа, ЗАО "Марилла" не имела выручки от реализации, за 2014 год, когда ЗАО "Марилла" владело недвижимым имуществом, выручка составила 41 311 тыс. руб., что более чем в десять раз меньше суммы предоставленного рублевого займа, тогда как после продажи недвижимого имущества ЗАО "ВинНет Р" в 2015 году выручка ЗАО "Марилла" составила 6 тыс. руб.

Как указали суды, ЗАО "ВинНет Р", действуя добросовестно и разумно, и КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД. как участник ЗАО "Марилла", способный полностью контролировать действия дочерней компании, не могли не знать, что после продажи недвижимого имущества ЗАО "Марилла" не будет способно исполнить обязательства по займу, пересчитанному в доллары США, ввиду отсутствия объекта основной деятельности, из которого извлекается доход, в связи с чем и был предусмотрен указанный выше порядок оплаты цены зданий, при этом судом первой инстанции также установлено, что на протяжении длительного периода деятельности ЗАО "ВинНет Р" у общества наблюдалась недостаточность имущества, которая в конце 2014 года оставляла 449 630 тыс. рублей, годовая выручка ЗАО "ВинНет Р" за 2014 год составляла 150 630 тыс. рублей, что значительно меньше размера долга, обеспеченного поручительством.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-166101/2013 с ЗАО "ВинНет Р" взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.01.2012 в размере 109 661 314 руб. 75 коп., которая не погашалась на протяжении 9 месяцев до заключения сделки поручительства и в итоге послужила основанием для введения в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ВинНет Р" так же, как и ЗАО "Марилла", на дату заключения соглашения от 08.12.2014, договора поручительства, на дату заключения дополнительного соглашения о пересчете долга на доллары США, не могли исполнить обязательства как по основному договору займа, новированного в валюте - доллары США, так и по договору поручительства.

По своей правовой природе обязательства поручителя за третье лицо являются дополнительными (акцессорными) к обязательствам должника. Поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В случае исполнения основного обязательства прекращаются и дополнительные (акцессорные, ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ предполагается, что поручитель, исполнивший обязательства за должника, имеет право взыскать с последнего денежные средства, выплаченные кредитору.

Таким образом, главная функция поручительства - обеспечение основного обязательства, но не его замещение или перевод долга на поручителя, поскольку обеспечение исполнения обязательств третьими лицами служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства.

В данном случае, как правильно указали суды, в связи с неплатежеспособностью ЗАО "Марилла" поручитель был уже на момент подписания договора поручительства лишен возможности взыскать с основного должника денежные средства в случае исполнения обязательств по договору поручительства, что также свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки.

Как установили суды, погашение основного долга в незначительных суммах стало производиться ЗАО "Марилла" в счет основного обязательства в период с 20.09.2017 по 14.12.2017 только после вынесения Арбитражным судом г. Москвы 14.09.2017 г. определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" требования КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД. и прекратились после вынесения Арбитражным судом Московского округа 06.03.2018, при этом сторонами спора не было исполнено определение суда первой инстанции от 24.05.2018, которым суд обязал представить справку из налогового органа об открытых, закрытых счетах ЗАО "Марилла"; заверенные кредитной организацией выписки по указанным счетам с 18.01.2015 г. по настоящее время.

Как указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "Марилла" в нарушение требований определения суда первой инстанции за 1 день до судебного заседания была представлена в материалы дела исключительно справка из налогового органа об открытых, закрытых счетах ЗАО "Марилла", ведомость банковского контроля по кредитному договору; которые не позволяют суду исследовать историю операций по всем расчетным счетам и установить источник получения денежных средств, которые были направлены в период с 20.09.2017 по 14.12.2017 на частичное погашение основного обязательства, в связи с чем установить добросовестность ЗАО "Марилла".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия аффилированных лиц - КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД и ЗАО "Марилла" были направлены на создание видимости сохранения первоначального заемщика в обязательстве, а также сокрытия действительного источника денежных средств, которые были перечислены ЗАО "Марилла" в адрес КОО СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД.

Суды указали, что в данном случае СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "ВинНет Р" в связи с тем, что КОМПАНИЯ СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД знала и указала в своих пояснениях от 10.02.2017, что у должника ЗАО "ВинНет Р" не было возможности привлечь денежные средства в сумме 14 млн. долларов США (том 2 стр. 3 абз. 9 пояснений СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД от 10.02.2017).

Все вышеуказанные обстоятельства суды расценили как злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, в результате чего обоснованного отказали в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр.

Вопреки доводам жалобы, суды в связи с указаниями суда кассационной инстанции проверили соотношение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, и указали, что поскольку договор поручительства от 18.01.2015 является ничтожным, сделка по переводу долга, которую стороны прикрывали, подписывая Соглашение от 08.12.2014 с последующим заключением договора поручительства от 18.01.2015, также является ничтожной, что влечет отказ в удовлетворении требований СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-89026/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова