Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-9223/18 по делу N А40-43496/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-43496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Астон Гранд" Максимова А.Н. - Иванов А.В. (доверенность от 09.01.2019),

от Климова А.В. - Любимова А.В. (доверенность от 29.01.2018),

от Пак М.В. - Любимова А.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астон Гранд" Максимова А.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир от 26.02.2016, заключенного между ООО "Астон Гранд" и Могуновым Д.Г., применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астон Гранд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "АСТОН ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТОН ГРАНД" Максимова А.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 26.02.2016, заключенного между ООО "АСТОН ГРАНД" и Могуновым Д.Г., применения последствий недействительности сделки в виде обязания Могунова Д.Г. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АСТОН ГРАНД" - квартиру 23, общей площадью жилого помещения - 28,3 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:779, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 26, общей площадью жилого помещения - 28,7 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:784, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 27, общей площадью жилого помещения - 24,4 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:781, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 28, общей площадью жилого помещения - 24,1 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:78. стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 29, общей площадью жилого помещения - 24,4 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:778, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 34, общей площадью жилого помещения - 28,5 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:851, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 35, общей площадью жилого помещения - 24,5 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:852, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 36, общей площадью жилого помещения - 24,5 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:795, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 37, общей площадью жилого помещения - 24,1 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:777, стоимостью квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп., квартиру 42, общей площадью жилого помещения - 28 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:798, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 43, общей площадью жилого помещения - 23,9 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:792, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 44, общей площадью жилого помещения - 24,5 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:794, стоимостью 850 000 руб. 00 коп., квартиру 45, общей площадью жилого помещения - 23,8 кв.м, кадастровый номер 50:37:0050111:793, стоимостью 850 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Астон Гранд" Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что судами необоснованно отклонены ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании сведений о финансовом состоянии Могунова Д.Г., что нарушило принцип состязательности сторон. Указывает на наличие в действиях Могунова Д.Г. признаков злоупотребления правом. Также ссылается на наличие аффилированности между сторонами сделки, довод о которой не был оценен судами. Суды не учли фактическое отсутствие оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением, а также в соответствии со статьями 10.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Сбербанк России", Пак М.В., Зверевой И.В., Климова А.В., Хан Т.В., Линьковой С.В. поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Астон Гранд" поддержал доводы жалобы, представитель Климова А.В., Пак М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Астон Гранд" (продавец) и Могуновым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 12.02.2016, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: квартиры, находящиеся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48.

- квартира 23, общей площадью жилого помещения - 28,3 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:779. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 26, общей площадью жилого помещения - 28,7 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:784. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 27, общей площадью жилого помещения - 24,4 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:781. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 28, общей площадью жилого помещения - 24,1 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:783. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 29, общей площадью жилого помещения - 24,4 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:778. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 34, общей площадью жилого помещения - 28,5 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:851. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 35, общей площадью жилого помещения - 24,5 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:852. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 36, общей площадью жилого помещения - 24,5 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:795. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 37, общей площадью жилого помещения - 24,1 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:777. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 42, общей площадью жилого помещения - 28 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:798. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 43, общей площадью жилого помещения - 23,9 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:792. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 44, общей площадью жилого помещения - 24,5 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:794. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

- квартира 45, общей площадью жилого помещения - 23,8 кв. м, кадастровый номер 50:37:0050111:793. Стоимость квартиры составляет 850 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Астон Гранд" обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций из следующего.

При анализе представленного конкурсным управляющим должника отчета о рыночной стоимости спорных квартир, судами установлено, что оценщиком были использованы три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный, при этом, выезд оценщика на объект не осуществлялся, осмотр окружающей инфраструктуры, самого дома, квартиры не производился, вместе с тем, качественное состояние данных факторов влияет на рыночную стоимость квартиры.

Кроме того, суды учитывали, что как следует из анализа аналогичных оспариваемых сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Астон Гранд", все квартиры в указанном доме продавались по цене от 800 000 рублей до 1 180 000 рублей, у всех квартир был одинаковый ремонт.

Третьим лицом Алехиной Н.Ф. в материалы дела представлено заключение специалиста от 09.12.2017 N 171206 об оценке рыночной стоимости квартиры, в котором была установлена стоимость квартиры N 26, расположенной по адресу: Россия, Московская область, Каширский район, п. Новоселки, ул. Центральная, д. 48, составляющая по состоянию на 16.08.2016 без учета произведенного ремонта 779 400 рублей.

Кроме того, согласно иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Астон Гранд" ряд квартир приобретался покупателями Федоровой А.С., Соглобовой О.А., Садковой В.Ю., Серегиной Ю.А. на кредитные средства. Обязательным условием выдачи ПАО "Сбербанк России" кредита (ипотеки) являлось проведение покупателем оценки рыночной стоимости приобретаемой квартиры. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость аналогичных либо близких по площади квартир составляла от 850 000 руб. до 1 180 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса покупателей на спорные квартиры.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, а именно: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, по мнению судов, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Между ООО "Астон Гранд" и Любимовой А.В. на момент заключения оспариваемого договора было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, включая порядок расчетов. В пункте 5 договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также судами указано, что с учетом ранее рассмотренных аналогичных обособленных споров, в рамках которых установлен факт оплаты по договору покупателями наличными денежными средствами, довод о не отражении в банковской выписке операций по внесению денежных средств был отклонен.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), о том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда.

Кроме того, суды отклонили ссылку конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям статей 10,168, 170 ГК РФ, учитывая, что доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, заявителем в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и порочности оспариваемых сделок, по мнению судов, основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспаривая заключенный между сторонами договор, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что цена договора и иные его условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, судами на основании исследования указанного платежа не установлено обстоятельств для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая, что в результате договора, должником были получены денежные средства, сопоставимые со стоимостью аналогичных сделок ООО "Астон Гранд", конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда.

При этом довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между сторонами сделки подлежит отклонению с учетом того, что в материалах регистрационных дел нет ни одной доверенности выданной на Любимову А.В. с полномочиями на отчуждение недвижимости или получения денежных средств, указанные конкурсным управляющим доверенности были выданы только с полномочиями на сдачу пакета документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, ответчик не имел иных полномочий по доверенности.

При этом, как обоснованно указано судами, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установления факта оплаты по спорному договору, указанная сделка не может быть оспорена в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что при совершении банковской операции стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении договора стороны имели целью совершение иной сделки, в том числе сделку на иных условиях, чем указано в договоре не представлено, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признанной оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-43496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова