Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-2131/18 по делу N А40-57869/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-57869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны -

от Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А., дов. N 212/2Д/5 от 14.03.2018

от третьих лиц:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации -

от ООО "Архжилсервис" -

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Агеевой Л.Н.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны, к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Архжилсервис",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 113 880,89 руб., а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскании указанной суммы с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, ООО "Архжилсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки довод истца о том, что управляющей организацией ООО "Архжилсервис" не заключен договор с истцом на теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома, а поэтому судом не выяснено, какие взаимные права и обязанности, в том числе связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, возникли в связи с этим у истца, ответчика и ООО "Архжилсервис" исходя из содержания норм прав, регулирующих спорное правоотношение; в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы материального права, на которые ссылался истец, в том числе пункты 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по искам о взыскании задолженности за тепловую энергию по тому же многоквартирному дому (далее - МКД), на которые истец указал в исковом заявлении.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение задолженности за поставленную в период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года тепловую энергию по неоплаченным счетам от 31 декабря 2016 года N 2000/021736 и от 31 января 2017 года N 2000/001599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ТГК - 2" (ресурсоснабжающая организация) на основании заключенного с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (потребитель) государственного контракта N 3258 осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 107.

Нежилое помещение с кадастровым номером N 29:22:040718:1016 площадью 688 кв. м, расположенное в указанном МКД, в спорный период (с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года), согласно выписке из ЕРП находилось в оперативном управлении потребителя.

Как следует из искового заявления, истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии для нужд МКД на сумму 113 880,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии N 2000/021736 от 31 декабря 2016 года, N 2000/001599 от 31 января 2017 года, выставленными счетами-фактурами и реестрами начислений по учетным записям потребителя.

На основании указанных учетных данных, с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 года N 83-т/51, истцом были произведены и направлены учреждению расчеты за потребленную ответчиком в декабре 2016 - январе 2017 года тепловую энергию, отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90000/2017 от 18 сентября 2017 года установлено, что между ПАО "ТГК-2" и ООО "Городское Жилищное Управление" был заключен договор от 30 июля 2011 года N 2594, в перечень объектов на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, был включен МКД, находящийся по адресу г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 260 корпус 1. Данный договор предусматривал срок действия до 30 июня 2012 года с дальнейшей пролонгацией на тот же срок - пункт 8.1 договора, которым предусмотрено, что управляющая компания вправе прекратить распространение действие договора на новый срок путем направления соответствующего заявления до срока окончания действия договора.

Также судом в рамках дела N А40-90000/2017 установлено, что 28 мая 2015 года управляющая компания заявила о прекращении договора с 01 июля 2015 года, в связи с чем, с 01 июля 2015 года договор от 30 июля 2011 года N 2594, заключенный между ПАО "ТГК-2" и ООО "Городское Жилищное Управление" прекратил свое действие.

Общим собранием собственников помещений в спорном МКД (протокол от 02 июля 2015 года) избрана новая управляющая компания - ООО "Архангельская жилищно-сервисная компания", которая с заявкой на заключении договора поставки тепловой энергии в адрес ПАО "ТГК-2" не обращалась, в связи с чем, договор поставки тепловой энергии с данной управляющей компанией отсутствует.

Между истцом и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России также отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный период. Представленный в материалы дела государственный контракт от N 3258 ответчиком учреждением не был подписан.

В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24 февраля 2014 года N 136 ОАО "ТГК-2" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ПАО "ТГК-2", как единой теплоснабжающей организации (организаций).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции об осуществлении проверки довод истца о том, что управляющей организацией ООО "Архжилсервис" не заключен договор с истцом на теплоснабжение спорного многоквартирного жилого дома, а также выяснения, какие взаимные права и обязанности, в том числе связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, возникли, в связи с этим у истца, ответчика и ООО "Архжилсервис", исходя из содержания норм прав, регулирующих спорное правоотношение, суды пришли к выводу, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений участников спорных правоотношений и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность по оплате оказанных спорных услуг.

Судами установлено, что с 15 июля 2015 года управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 260, корп. 1, является ООО "Архжилсервис", в связи с чем, именно ООО "Архжилсервис", в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, является обязанным лицом перед истцом, поскольку в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению.

Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты приема-передачи были признаны судами неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как не содержат адрес объекта, в отношении которого они выставлены, согласно исковому заявлению: г. Архангельск, пр-т Ломоносова, д. 260, корп. 1.

Суды указали, что истцом не представлены доказательства объема потребления тепловой энергии, не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги, а именно, как рассчитана данная стоимость: на основании приборов учета или по нормативу. Не представлен поквартирный расчет поставленной тепловой энергии. В материалы дела представлены акты о количестве отпущенной тепловой энергии с указанием потребленный Гкал без указания оснований расчета данного объема потребления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что у истца, как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам.

При этом судами учтено, что указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года N 302-ЭС15-2528, Определение Верховного Суда Российской Федерации 01 декабря 2015 года N 87-КГПР15-9 и пр.).

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-57869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников