Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-6677/17 по делу N А40-206995/2014

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-206995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Казарочкиной Л.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018,

принятое судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи между ООО "Апекс Интертранс" и Казарочкиной Л.И. от 20.11.2014

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ООО "Апекс Интертранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился с суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 20/11/14 полуприцепа KRONE SDP27, 2006 г.выпуска, VIN WKESDP27061265341, заключенный между ООО "Апекс Интертранс" и Казарочкиной Людмилой Ивановной 20.11.2014; применении последствий недействительности сделки, взыскании с Казарочкиной Л.И. в пользу "Апекс Интертранс" 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казарочкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм права, неприменение к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Определением от 10.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "Апекс Интертранс" (должник) и Казарочкиной Людмилой Ивановной (кредитор) заключен договор купли - продажи автомобиля N 20/11/2014, согласно которому должник передал в собственность Казарочкиной Л.И. полуприцеп KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN WKESDP27061265341 по цене 10 000 руб.

Судами установлено, что стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки составляла 300 000 руб., при этом доказательств оплаты приобретенного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Апекс Интертранс" несостоятельным (банкротом) принято судом 19.12.2014, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 98 250 000 руб., что усматривается из бухгалтерского баланса за 2014 год.

Таким образом, принимая во внимание условия спорного договора, заключенного за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неравноценность встречного исполнения, а также доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, отсутствие доказательств оплаты по сделке, суды правомерно пришли к выводу о признании данной сделки недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права о сроке исковой давности. Заявитель считает, что в данном случае срок исковой давности истек, поскольку заявление подано спустя более одного года со дня назначения Герба А.В. временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Изучив материалы дела, суд округа считает, что выводы судом об отсутствии основания для применения срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении должника ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В., ранее назначенный временным управляющим в процедуре наблюдения.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 20.04.2016.

С заявлением о признании договора недействительным конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2017, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законом.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении спора, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности, правильно применили положения ст.61.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-206995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак