Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22018/18 по делу N А40-202465/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-202465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Папенко С.Н., доверенность от 28 12 2018, Логинов М.Е., доверенность от 28 12 2018, Головатый Е.Е., доверенность от 01 03 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в лице конкурсного управляющего Барага Е.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по исковому заявлению ООО "Группа Компаний Демидов"

к ООО "ПКФ Хозстройинструмент"

третье лицо: ООО "ТД ХСИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - ООО "Группа Компаний Демидов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - ООО "ПКФ Хозстройинструмент", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 16.07.2015 N 1 и договору поставки от 19.05.2015 N 19-05-2015/13 в размере 26 978 502,65 руб.

Определением суда от 08.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент" (далее - ООО "ТД ХСИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ООО "Группа Компаний Демидов" и ООО "ПКФ Хозстройинструмент".

По условиям мирового соглашения ответчик признает сумму задолженности в размере 26 978 502, 65 руб. и обязуется погасить сумму задолженности в течение календарного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения путем передачи в собственность Истца объектов недвижимого имущества, а именно:

- Здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1050, 5 кв. м, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево), д. б\н, кадастровый номер 40:13:070506:79.

- Здание, назначение нежилое. 1-этажное, общей площадью 937. 9 кв. м, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево), д. б\н, кадастровый номер 40:13:070506:80.

- Здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 485,9 кв. м, адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево). д. б/н; кадастровый номер 40:13:070506:98.

Общая стоимость перечисленного недвижимого имущества оценивается Сторонами в 26 978 502 рубля 65 копеек. Все перечисленное имущество в залоге у третьих лиц и в ином обременении не состоит.

Стоимость объектов недвижимости определена с учетом Отчета независимого оценщика N 61\17 от 05.04.2017 года, судебных издержек, понесенных Истцом, издержек Истца, по оформлению объектов недвижимости в собственность и Сторонами не оспаривается. Взыскание в рамках указанного в мировом соглашении долга, связанного с применением мер гражданско-правовой ответственности Истцом производится не будет.".

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу N А23-8241/2017 в отношении ООО "ПКФ Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу N А23-8241/2017 ООО "ПКФ Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в лице конкурсного управляющего Барага Е.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на подозрительность сделки, положенной в основу утвержденного судом мирового соглашения, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду невозможности полного погашения требований кредитора за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуально формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" указывает, что принимая на себя обязанность оплаты долга ООО "Торговый дом Хозстройинструмент", ООО "ПКФ Хозстройинструмент" не получило встречного исполнения, что прямо указывает на подозрительность сделки, положенной в основу утвержденного судом мирового соглашения; производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ Хозстройинструмент" возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017, из чего следует, что подозрительная сделка была заключена в пределах годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что результате совершения сделки - мирового соглашения, согласно утверждённого судом текста, должником утрачено право собственности на объекты недвижимого имущества, между тем на текущую дату в реестре требований кредиторов ООО "ПКФ Хозстройинструмент" учтены требования кредиторов на сумму 115 831 468,98 рублей, следовательно, в результате выбытия активов должника затронуты права и законные интересы кредиторов должника ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент", при их доказанности давали бы суду основания для признания сделки недействительной по признакам предпочтительности и (или) подозрительности.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-202465/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова