город Москва |
|
17 января 2019 г. |
Дело N А40-13242/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, извещен
от Балакчиной Е.С. - не явился, извещен
рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" - Маренковой Д.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018,
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 21.09.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "Мекран" в размере 255 622 руб. 00 коп. в пользу Балакчиной Е.С. и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Балакчиной Е.С. и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "Мекран" размере 255 622 руб. 00 коп. в пользу Балакчиной Е.С. и о применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, поскольку спорный платеж совершен с предпочтением, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы; определениями Арбитражного суда г. Москве в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Мекран" включено около 70 требований кредиторов, в связи с чем, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника; суды ошибочно признали, что спорные платежи является выплатой ответчику заработной платы, а назначение платежа в спорных платежных поручениях указано ошибочно, суды не выяснили наличие (отсутствие) задолженности по договору займа, заработной плате.
На основании определения от 14.01.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.
От Балакчиной Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий и Балакчина Е.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания иска указано на заключение 02.10.2013 между ООО "Управляющая компания "Мекран" и Балакчиной Еленой Сергеевной договора займа N 00012/15/00641-13 и возвращение займа 06.07.2015 платежным поручением N 1731 в пользу последней денежных средств в размере 127 811 руб., и 13.08.2015 г. платежным поручением N 1927 в размере 127 811 руб.
Таким образом, оспариваемые платежи совершены 06.07.2015 и 13.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (13.02.2015).
Конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисления совершены после принятия заявления к производству о признании должника банкротом и в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что перечисления денежных средств являлись действиями должника по погашению задолженности по заработной плате, что свидетельствует о текущем характере платежей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за 2015 год и сведениями справки 2-НДФЛ за 2015 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.
Принимая во внимание, что перечисления денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указали суды, Балакчина Е.С. в период с 01.05.2010 состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Мекран" и занимала должность заместителя директора департамента по работе с персоналом.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда ли, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Расчетными листками подтверждается, что в 2015 году спорная выплата произведена должником и отражена в учете должника как погашение задолженности по заработной плате. Данные сведения подтверждаются справкой 2-НДФЛ за 2015 год.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемой сделкой должником погашена задолженность по текущим платежам, и, как следствие, не свидетельствует о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований перед иными конкурсными кредиторами.
Установив, что спорные перечисления совершены с целью погашения задолженности по заработной плате, суды также пришли к правомерному выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.