Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21959/16 по делу N А40-25442/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-25442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Драгунов И.А. по дов. от 19.09.2018 N 77/486-Н/77-2018-31-127 сроком по 31.12.2020

от Чернышевой Н.Е.: Чернышева Н.Е. лично, паспорт

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании незаконными действий (бездействий) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по включению требования арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. за реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный акционерный банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ЗАО "Международный акционерный банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный управляющий Чернышева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по включению требования арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016 в сумме 134 000 руб. как требования, предъявленного после закрытия реестр требований кредиторов должника, и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; о признании требования в сумме 134 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016 текущим платежом должника в порядке пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по длительному уклонению от исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016; о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований, в обход требования кредитора по текущим платежам; об определении на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности и размера удовлетворения требования Чернышевой Н.Е., с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 заявление арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. было удовлетворено, признано несоответствующим закону действия (бездействия) ЗАО "МАБ" по включению требования арбитражного управляющего Чернышевой Натальи Евгеньевны на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31741/2015 от 04.10.16 г. в размере 134 000 руб. как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования арбитражного управляющего Чернышевой Натальи Евгеньевны в размере 134 000 руб. признано текущим обязательством должник, признано несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" - ГК "АСВ" по неисполнению Определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31741/2015 от 04.10.16 г. и предпочтительному перед Чернышевой Н.Е. погашению требований иных кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Международный акционерный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чернышевой Н.Е.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, квалифицировав обязательства должника. Также кассатор полагает, что сам по себе факт предъявления тем или иным кредитором требования не обязывает конкурсного управляющего приостанавливать расчеты с иными кредиторами, в случае наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования включающегося кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Чернышева Н.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е., представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено судами, ЗАО "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр", в отношении которого определением от 24.09.2015 по делу N А41-31741/15 была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Спектр" утверждена Чернышева Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 производство по делу N А41-31741/15 было прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-31741/2015 о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом) с ЗАО "Международный акционерный банк" (заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. было взыскано 247 225, 80 руб. вознаграждения и 15 505,78 руб. расходов за исполнение Чернышевой Н.Е. обязанностей временного управляющего ООО "Спектр" в период с 17.09.2015 (дата утверждения Чернышевой Н.Е. временным управляющим ООО "Спектр") по 24.05.2016 (дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Спектр").

При этом, приказом Банка России от 03.02.2016 N ОД-328 у ЗАО "Международный акционерный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 вступило в законную силу после отзыва у ЗАО "Международный акционерный банк" лицензии на осуществление банковских операций (03.02.2016).

На основании указанного определения, Чернышевой Н.Е. был выдан исполнительный лист ФС N 007318614 и 22.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя N 77035/17/7868055957 в отношении ЗАО "Международный акционерный банк" было возбуждено исполнительное производство N 16925/17/77035-ИП.

01.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" арбитражным управляющим Чернышевой Н.Е. было направлено заявление о включении задолженности в размере 262 731,58 руб., установленной определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-31741/2015, в реестр требований кредиторов Банка.

Уведомлением N 48-4ИСХ-208896 от 05.09.2017 конкурсный управляющий должника установил требования Чернышевой Н.Е. в размере 134 000 руб., как поступившее по истечении срока для предъявления требования в реестр, и отказал во включении задолженности в размере 128 731,58 руб., которая является текущей, при этом, впоследствии сумма в размере 128 731, 58 руб. была выплачена Чернышевой Н.Е. путем перечисления на депозит ФССП России в рамках возбужденного исполнительного производства N 77035/17/7868067248.

Установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что рассматриваемые обязательства Банка перед арбитражным управляющим Чернышевой Н.Е., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, являются текущими и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет, конкурсным управляющим производились расчеты с иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный акционерный банк", суды признали незаконными действия конкурсного управляющего Банка, направленные на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, совершенные в обход требований действующего законодательства, устанавливающих внеочередное погашение требований кредиторов кредитной организации по текущим обязательствам, в данном случае, по обязательствам перед арбитражным управляющим Чернышевой Н.Е.

Доводы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что на момент рассмотрения требования Чернышевой Н.Е. не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов и о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не является судебными расходами, были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: судебные расходы кредитной организации.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 производство по делу N А41-31741/15 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, относящихся согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к категории судебных расходов, вступило в законную силу после отзыва у ЗАО "Международный акционерный банк" лицензии на осуществление банковских операций (03.02.2016).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявление арбитражного управляющего Чернышевой Н.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт предъявления тем или иным кредитором требования не обязывает конкурсного управляющего приостанавливать расчеты с иными кредиторами, в случае наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования включающегося кредитора, принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств (в частности резервирование денежных средств) кассатором не приведено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств в части определения правовой квалификации заявленных арбитражным управляющим Чернышевой Н.Е. требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов и приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-25442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская