Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21163/16 по делу N А41-52249/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-52249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Малышева Алексея Владимировича: Игнатьева А.Н. - дов. от 25.05.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" Анисимовой Ольги Ивановны: Журавлева М.М. - дов. от 25.12.2018

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Алексея Владимировича

на определение от 13.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 03.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Анисимовой Ольги Ивановны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Малышева Алексея Владимировича в общем размере 5 286 372 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 ООО "Стройконтинент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Санников Егор Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 Санников Егор Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент", конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными безналичные платежи ООО "Стройконтинент" в пользу Малышева А.В., произведенные по платежным поручениям от 10.06.2015 N 224, от 05.06.2015 N 216, от 04.06.2015 N 215, от 26.03.2015 N 131, от 23.03.2015 N 117, от 23.03.2015 N 118, от 04.02.2015 N 31, от 04.02.2015 N 32, от 07.07.2014 N 720, от 01.07.2014 N 700, от 27.06.2014 N 694 на общую сумму 5 268 372 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Малышева А.В. в пользу ООО "Стройконтинент" денежных средств в размере 5 268 372 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Малышев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что финансовая помощь, оказанная Малышевым А.В., не была безвозмездной, правоотношения возникли между сторонами не в период подозрительности и не в целях причинения вреда кредиторам, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды ошибочно признали представленные ответчиком документы ненадлежащими доказательствами. Ответчик полагает, что задолженность перед отдельными кредиторами, на наличие которой ссылается суд, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, более того, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие таких признаков у общества на даты совершения сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малышева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Малышева А.В. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что в соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях и выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банке ВТБ 24, в период с 27.06.2016 по 10.06.2015 ООО "Стройконтинент" в пользу Малышева Алексея Владимировича были перечислены денежные средства в общем размере 5 268 372 руб., оформленные следующими платежными поручениями:

1) от 10.06.2015 N 224 на сумму 185.000 руб. - с назначением платежа: "для зачисления на карту Малышева А.В., оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 10.06.2015 г., сумма 150 000 руб.";

2) от 05.06.2015 N 216 на сумму 250.000 руб. - с назначением платежа: "для зачисления на карту Малышева А.В., оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 05.06.2015 г., сумма 150 000 руб.";

3) от 04.06.2015 N 215 на сумму 550.000 руб. - с назначением платежа: "для зачисления на карту Малышева А.В., оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 04.06.2015 г., сумма 150 000 руб.";

4) от 26.03.2015 N 131 на сумму 200.000 руб. - с назначением платежа: "оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 23.03.2015 г.";

5) от 23.03.2015 N 117 на сумму 200.000 руб. - с назначением платежа: "оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 23.03.2015 г.";

6) от 23.03.2015 N 118 на сумму 150.000 руб. - с назначением платежа: "для зачисления на карту Малышева А.В., оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 23.03.2015 г., сумма 150 000 руб.";

7) от 04.02.2015 N 31 на сумму 593.372 руб. - с назначением платежа: "возврат временной финансовой помощи";

8) от 04.02.2015 N 32 на сумму 40.000 руб. - с назначением платежа: "возврат временной финансовой помощи";

9) от 07.07.2014 N 720 на сумму 2.100.000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 28.02.2014 г., сумма 2 100 000 руб.";

10) от 01.07.2014 N 700 на сумму 500.000 руб. - с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 28.02.2014 г., сумма 500 000 руб.";

11) от 27.06.2014 N 694 на сумму 500.000 руб. - с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 28.02.2014 г., сумма 500 000 руб.".

Полагая, что перечисления указанных денежных средств с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица при наличии признаков недостаточности имущества у общества, являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, ООО "Стройконтинент" имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по предварительным договорам участия в долевом строительстве, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и обладало признаками недостаточности имущества.

Так, суды указали, что ООО "Стройконтинент" в 2013-2016 годах привлекало денежные средства граждан по предварительным договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по проектному адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., г.п. Красково, д. Мотяково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участникам долевого строительства, при этом, срок исполнения обязательств застройщика, в том числе, был указан 4-й квартал 2014 года, что было установлено решениями Железнодорожного городского суда от 10.12.2015 по делу N 2-3673/15 и от 04.04.2016 по делу N 2-766/15 (требования Юлмасова Г.Ф., Харитоновой Е.И. были впоследствии включены в реестр определения суда от 25.05.2017 и от 05.10.2017).

Вместе с тем, судами было установлено, что на момент привлечения денежных средств граждан, так и на момент совершения оспариваемых платежей (27.06.2014 - 10.06.2015), должником не было получено разрешение на строительство, денежные средства граждан привлекались на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве в отсутствие регистрации в установленном законом порядке, строительство многоквартирного дома не начиналось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, суды указали, что в соответствии с представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности ООО "Стройконтинент" по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 186 744 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 активы у должника отсутствовали и в налоговую инспекцию должником была сдана нулевая бухгалтерская отчетность, денежные средства за отчужденные активы на единственный расчетный счет ООО "Стройконтинент", открытый в ПАО Банке ВТБ 24, не поступали.

Суды пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе, принимая во внимание, что в преддверии банкротства должником на безвозмездной основе, помимо оспариваемых конкурсным управляющим списаний денежных средств в пользу Малышева А.В., производилось отчуждение иного имущества в пользу аффилированных обществ и заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения оспариваемых платежей Малышев А.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройконтинент", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды установили, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что на дату их совершения у ООО "Стройконтинент" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о которых ответчику было известно.

По мнению судов, в результате совершения оспариваемых безналичных платежей в пользу ответчика размер имущества ООО "Стройконтинент" уменьшился на 5 268 372 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет оспариваемых платежей в указанном размере.

Судами также были отклонены доводы Малышева А.В. о том, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение заемных обязательств, существовавших с 2012 года между должником и ответчиком, в обоснование которых Малышевым А.В. были представлены договор беспроцентного займа N 1 от 27.11.2012 и приходные кассовые ордера за 2012 - 2013 годы о внесении Малышевым А.В. в кассу должника наличных денежных средств на сумму 4 839 394,90 руб. в качестве предоставления обществу временной финансовой помощи.

Суды учитывали, что предметом договора беспроцентного займа N 1 от 27.11.2012 является выдача должником беспроцентного займа Малышеву А.В., а не наоборот, более того, из материалов дела следует, что оспариваемые безналичные платежи были произведены с назначением платежей "оплата по договорам беспроцентного займа N б/н от 23.03.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, N 1 от 28.02.2014", а с назначением платежей "возврат временной финансовой помощи" только на сумму 633 372 руб.

При этом, несоответствие приобщенных к материалам обособленного спора документов о внесении наличных денежных средств в кассу должника в качестве предоставления временной финансовой помощи назначению произведенных безналичных платежей со счета должника, мотивированное впоследствии Малышевым А.В. заменой обязательств должника по возврату временной финансовой помощи обязательствами должника по возврату беспроцентных займов в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судов не может подтверждать указанные обстоятельства, учитывая, что замена обязательств должника по возврату временной финансовой помощи обязательствами должника по возврату беспроцентных займов не может являться новацией долга в заемное обязательство по смыслу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых платежей, совершенных в условиях фактической осведомленности сторон о заведомой невозможности исполнения ранее принятых и принимаемых в указанный период должником обязательств перед гражданами и безвозмездного отчуждения всех иных активов должника, с целью воспрепятствования обращения на них взыскания кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе, за счет перечисленных заинтересованному лицу - Малышеву А.В. денежных средств в размере 5 268 372 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходя из установленных судами обстоятельств заинтересованности сторон и причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-52249/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова