Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-1665/18 по делу N А41-52915/2017

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А41-52915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО Ресторан "Центральный": Белошапко Е.Ю., по доверенности от 04.04.2018

от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области: не явился, извещен

от Администрации городского округа Ступино Московской области: Капустина А.В., по доверенности от 09.01.2019 N 5/2-23

от третьих лиц МАУ "Единый сервисный центр": не явилось, извещено

судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н.: не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Ресторан "Центральный"

на определение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 16 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО Ресторан "Центральный" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-52915/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Центральный" (ООО Ресторан "Центральный")

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третьи лица: МАУ "Единый сервисный центр", судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ресторан "Центральный" (далее - ООО Ресторан "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области убытков в размере 1 580 669 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МАУ "Единый сервисный центр", судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Попкова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО Ресторан "Центральный" взысканы убытки в размере 1 494 122 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО Ресторан "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о процессуальной замене на стороне ответчика с Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО Ресторан "Центральный" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-52915/2017 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Ресторан "Центральный", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, произвести по делу замену ответчика с Администрации Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, с 08.11.2017 правопреемником является Администрация городского округа Ступино Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Ресторан "Центральный" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО Ресторан "Центральный" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и Администрации городского округа Ступино Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, исходя из положений данной нормы права, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ Администрации Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ не имеется, ответчиком в рамках настоящего дела является Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Суды обеих инстанций указали, что истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к Администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А41-52915/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Ресторан "Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н Крекотнев