Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21335/17 по делу N А40-59191/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-59191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Содэль" - представители: Кузнецов К.А. (доверенность от 09.01.2019), Денисов Д.В. (доверенность от 09.01.2019)

от АО "ДОМ.РФ" - представитель Белов М.И. (доверенность от 02.07.2018) рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Содэль"

на решение от 03.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 929 427 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДЭЛЬ" (далее - истец; ОГРН 10754110008365, ИНН 541006028) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ответчик, АО "АИЖК"; ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 270 769 руб. 71 коп. и 1 658 657 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Овсянников Алексей Леонардович, Булгучева Хава Алаудиновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций: - неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре (ст. 388.1); - не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54; - сделан неправильный вывод о передаче по договору уступки от 10.06.2015 несуществующего права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2018 наименование ответчика изменено с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ" (запись ГРН 2187747323234).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СОДЭЛЬ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что, исходя из действий сторон, договор цессии от 10.06.2015 N 1 не может быть признан притворной сделкой; выводы судов о том, что по договору цессии было передано несуществующее право являются необоснованными, выводы судов о том, что АО "ДОМ.РФ" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ООО "СОДЭЛЬ" ненадлежащим истцом являются неправомерными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

В судебном заседании представители ООО "СОДЭЛЬ" поддержали кассационную жалобу.

Представитель АО "ДОМ.РФ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ДОМ.РФ" и Булгучевой Хавой Алаудиновной заключен кредитный договор от 08.11.2007 N 210-И.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.04.2014 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - кредитор), Овсянниковым Алексеем Леонардовичем (далее - поручитель) и Булгучевой Хавой Алаудиновной (далее - должник) заключен договор поручительства к кредитному договору от 08.11.2007 N 210-И.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником денежного обязательства, возникшего из кредитного договора от 08.11.2007 N 210-И и по закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 04.12.2007.

Поручитель 02.04.2014 погасил долг должника перед кредитором платежным поручением N 677 на сумму 6 270 769 руб. 71 коп.

На основании договора цессии от 10.06.2015 поручитель передал свои права ООО "СОДЭЛЬ" (далее - истец).

В соответствии с договором цессии, заключенным 10.06.2015 между Овсянниковым А.Л. (цедент) и ООО "СОДЭЛЬ" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на взыскание денежных средств в размере 6 270 769 руб. 71 коп. перечисленных цедентом платежным поручением N 677 от 02.04.2014 по договору поручительства, заключенному между Овсянниковым А.Л., Булгучевой Х.А. и ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию", к кредитному договору от 08.11.2007 N 210-И.

Впоследствии, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017 по делу N 33-171/2017 удовлетворены исковые требования Булгучевой Х.А. о признании договора поручительства от 02.04.2014 между Овсянниковым А.Л., ОАО "АИЖК" и Булгучевой Х.А. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2017 по делу N 2-12/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СОДЭЛЬ" к Булгучевой Хаве Алаудиновне о взыскании долга отказано в полном объеме.

Истец считает, что, поскольку он перевел на счет ответчика 6 270 769 руб. 71 коп. по договору, признанному в судебном порядке незаключенным, то у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ, возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 6 270 769 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, вступившими в законную силу судебными актами (решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2016, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017 по делу N 2-2888/2016 по иску Булгучевой Х.А. к ООО "СОДЭЛЬ" о признании договора поручительства недействительным; решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2010 по делу N 2-2013/2010 по иску АО "ДОМ.РФ" к Булгучевои Х.А. об обращении взыскания на предмет залога) были установлены следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее - Банк) и Булгучевои Х.А., 08.11.2007 заключен договор займа N 210-И (далее - кредитный договор), по которому Банк предоставил кредит в размере 4 000 000 руб. Булгучевои Х.А. на срок 180 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры 108 (строительный), общей проектной площадью 108,2 кв.м, расположенной на пятнадцатом этаже шестнадцатиэтажного двух подъездного строящегося жилого дома по улице 2-я Обская (строительный) в городе Новосибирске (далее - предмет залога). За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.

В целях обеспечения выданного займа, 04.12.2007 Булгучева Х.А. выдала Банку закладную на предмет залога.

Банк - 18.06.2008 на основании договора купли-продажи закладных N 149 передал права по закладной ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования", 18.06.2008 ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных от 06.11.2007 N 06-07/808 передало права по закладной АО "ДОМ.РФ".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Булгучевои Х.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2010 по делу N 2-2013/2010 исковые требования АО "ДОМ.РФ" были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2013 утверждено мировое соглашение между АО "ДОМ.РФ" и Булгучевои Х.А., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что взыскатель (АО "ДОМ.РФ") отказывается от взыскания с должника непогашенной части задолженности, в случае поступления взыскателю суммы в размере 6 270 769 руб. 71 коп. Стороны также договорились, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по перечислению установленных мировым соглашением сумм взыскатель вправе обратиться за получением исполнительного листа в Ленинский районный суд г. Новосибирска, т.е. сохраняет за собой право на получение взысканных денежных средств за счет реализации предмета залога на торгах. На основании данного мирового соглашения был расторгнут кредитный договор.

В связи с поступившей в 2014 году на счет АО "ДОМ.РФ" денежной суммой в размере 6 270 769 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, прощением части долга в соответствии с условиями мирового соглашения кредитный договор был закрыт, а закладная выдана Булгучевои Х.А., обременение в виде ипотеки на предмет залога снято.

Впоследствии вступившими в законную силу 10.01.2017 судебными актами по делу N 2-2888/2016 были удовлетворены исковые требования Булгучевои Х.А. к ООО "СОДЭЛЬ", Овсянникову А.Л. о признании незаключенным договора поручительства от 02.04.2014, на основании которого поручителем (Овсянниковым А.Л.) были перечислены на счет кредитора (АО "ДОМ.РФ") денежные средства в счет погашения задолженности Булгучевои Х.А. по кредитному договору.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, право требования Истцом возврата денежных средств в размере 6 270 769 руб. 71 коп. возникло на основании договора цессии от 10.06.2015, заключенного между истцом (цессионарий) и Овсянниковым А.Л. (цедент).

По договору цессии, заключенному 10.06.2015 между Овсянниковым А.Л. и ООО "СОДЭЛЬ" цедент уступил истцу право требования денежных средств в размере 6 270 769 руб. 71 коп., перечисленных цедентом платежным поручением от 02.04.2014 N 677 по договору поручительства, заключенному между АО "ДОМ.РФ", Овсянниковым А.Л. и Булгучевой Х.А.

При заключении договора цессии в 2015 году его стороны (Овсянников А.Л. и ООО "СОДЭЛЬ") исходили из того, что договор поручительства являлся действительным. К Овсянникову А.Л., исполнившему по договору поручительства обязательство должника, перешли права требования возврата денежных средств с Булгучевои Х.А. (как заемщика и должника по кредитному договору). Данное право требование и было уступлено по договору цессии юридическому лицу (ООО "СОДЭЛЬ").

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 11.01.2017 по делу N 2-12/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "СОДЭЛЬ" к Булгучевой Х.А. о взыскании задолженности по договору поручительства (иск заявлен о взыскании 355 400 руб.) отказано. Суды указали, что "сам по себе договор цессии, заключенный 10.06.2015 года между Овсянниковым А.Л. и ООО "СОДЕЛЬ" не порождает каких-либо обязательств Булгучевои Х.А. перед ООО "СОДЕЛЬ", поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что права (требования) взыскания денежных средств, переданные по данному договору, не существуют".

Впоследствии ООО "СОДЭЛЬ" на основании спорного договора цессии от 10.06.2015 (которым были уступлены права требования по договору поручительства, признанному в 2017 году незаключенным) обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ДОМ.РФ" (кредитора) неосновательного обогащения в размере 6 270 769 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании договора уступки требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 1 к договору цессии следует, что в счет оплаты прав (требований), переданных по договору цессии, цессионарий обязуется возвратить цеденту денежные средства в размере 6 270 769 руб. 71 коп., перечисленных цедентом платежным поручением от 02.04.2014 N 677, взысканных в пользу цессионария на основании переданных по договору прав (требований), в течение месяца со дня их фактического получения цессионарием полностью, проценты за пользование денежными средствами взысканные в принудительном порядке остаются за цессионарием, за вычетом расходов, необходимых и произведенных цессионарием для взыскания указанных денежных средств, в том числе судебных, относящихся на цедента.

Оценив условия договора, суды отметили, что из указанных положений следует, что фактически ООО "СОДЭЛЬ" Овсянникову А.Л. оказывает услуги по взысканию с должника денежных средств в размере 6 270 769 руб. 71 коп., которые обязуется возвратить цеденту, при этом проценты, взысканные на основании судебного акта, будут являться оплатой таких услуг.

В соответствии с нормами гражданского права, предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскать долг. Основная цель оспариваемого договора цессии - прикрыть возмездное оказание юридических услуг.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка от 10.06.2015 является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При применении к договору цессии правил прикрываемой сделки - возмездного оказания услуг следует учитывать следующее.

Поскольку ООО "СОДЭЛЬ" только оказывает услуги Овсянникову А.Л. по взысканию с ответчика денежных средств, оно является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Сторонами по спору о взыскании неосновательного обогащения остаются Овсянников А.Л. (физическое лицо) и АО "ДОМ.РФ".

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о притворности сделки.

Как следует из искового заявления, право требования истцом возврата денежных средств в размере 6 270 769 руб. 71 коп. возникло на основании договора цессии от 10.06.2015, заключенного между истцом (цессионарий) и Овсянниковым А.Л. (цедент). Истец полагает, что у АО "ДОМ.РФ" перед ООО "СОДЭЛЬ" возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

АО "ДОМ.РФ" не приобретало (не сберегало) за счет истца какого-либо имущества.

По договору цессии, заключенному 10.06.2015 между Овсянниковым А.Л. и ООО "СОДЭЛЬ", цедент уступает истцу право (требование) денежных средств в размере 6 270 769 руб. 71 коп., перечисленных цедентом платежным поручением от 02.04.2014 N 677 по договору поручительства, заключенному между АО "АИЖК", Овсянниковым А.Л. и Булгучевой Х.А.

Таким образом, перед истцом на основании данного договора цессии ответственной была бы Булгучева Х.А. (как заемщик и должник по кредитному договору).

Истцом в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым договор поручительства признан незаключенным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор цессии, заключенный 10.06.2015, не порождает каких-либо обязательств ни Булгучевой Х.А., ни АО "ДОМ.РФ" перед ООО "СОДЭЛЬ", поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что права (требования) взыскания денежных средств, переданные по данному договору, не существуют (данные выводы также подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 11.01.2017 по делу N 2-12/2017).

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 обращено внимание судов на то, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). При этом, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что данные положения не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку на момент заключения договора цессии от 10.06.2015 года, стороны (Овсянников А.Л. и ООО "СОДЭЛЬ") исходили из того, что договор поручительства являлся действительным. По договору цессии были переданы права взыскания денежных средств, перечисленных цедентом платежным поручением от 02.04.2014 N 677 по договору поручительства, заключенному между АО "ДОМ.РФ", Овсянниковым А.Л. и Булгучевой Х.А.

По договору цессии было передано существовавшее, как полагали стороны, и принадлежащее на момент заключения договора требование цедента - Овсянникова А.Л. к Булгучевой А.Х.

Стороны в 2015 году не могли предполагать, что в 2017 году договор поручительства будет признан незаключенным, соответственно, не могли в 2015 году заключить договор уступки требования, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 14 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", если договор между заемщиком и третьим лицом, согласно которому третье лицо исполняет обязанность заемщика вернуть кредит, признан недействительным, то третье лицо не вправе взыскать с кредитора уплаченную ему сумму, как неосновательное обогащение.

Суды пришли к выводу о том, что поступивший от Овсянникова А.Л. платеж от 02.04.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору Булгучевой Х.А, следует рассматривать в соответствии со ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств третьему лицу), согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2016 по делу N 2-2888/2016 (стр. 1) были установлены следующие обстоятельства: "Ответчик Овсянников А.Л. предоставил отзыв, в котором указывает, что Булгучева Х.А. и ее супруг являются его партнерами по бизнесу. Когда начались у них проблемы с деньгами, оба обратились к нему за помощью. Булгучева Х.А. предложила ему стать поручителем, чтобы не потерять квартиру и обещала вернуть деньги, на что он дал согласие. После чего Булгучева Х.А. прислала ему на электронку договор поручительства, в котором был указан он, Булгучева Х.А. и АО "АИЖК". Прочитав, его все устроило и при встрече Булгучева Х.А. дала ему три экземпляра договора, он подписал и отдал их Булгучевой Х.А., чтобы та отправила их в АИЖК для подписания. После этого Булгучева Х.А. сказала, что все получилось и ей закрыли кредит, обещала вернуть ему деньги, но, не дождавшись возврата, он переуступил долг ООО "СОДЭЛЬ" по договору".

Суды обоснованно посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон. Первоначальная цель Булгучевой Х.А. (закрыть кредит и снять обременение в виде ипотеки) была достигнута. Овсянников А.Л., как партнер по бизнесу, содействовал ей для достижения поставленной цели.

Последующие действия Булгучевой Х.А. по невозврату денежных средств Овсянникову А.Л. не могут повлиять на правоотношения сторон по кредитному договору. Кредитор, получивший денежные средства в счет погашения задолженности по договору, передав закладную заемщику и действовавший добросовестно, не может нести ответственность за действия Булгучевой Х.А. и Овсянникова А.Л., приведшие к сложившейся ситуации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-59191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова