Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-14587/18 по делу N А40-55962/2017

Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-55962/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Соломатина Дениса Анатольевича - Першина Е.А. по доверенности от 27.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Слепакова Н.Г. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018,

вынесенное судьей Таранниковой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соломатин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соломатина Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что восстановление платежеспособности невозможно, возможно имеются признаки преднамеренного банкротства и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Как отметил суд, из представленных временным управляющим должника документов, восстановление платежеспособности должника и финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, общая сумма требований которых, согласно отчету временного управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 23 246 424,17 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего Тюриховой О.Н.

Заявителем по делу обществом с ограниченной ответственности "ТРАНССНАБСТРОЙ" в материалы дела представлена квитанция от 19.03.2018 и перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства должника.

Как установлено судом, доказательств того, что в отношении должника имелись основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления, а равно прекращения производства по делу о банкротстве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следствие - правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не приняты во внимание доводы о наличии у должника имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный и документально не подтвержденный характер.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами норм процессуального права, мотивированный отказом в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В данном случае, с учетом положений 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определений по поданным заявлениям о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.; о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.; о признании недействительным анализа финансового состояния, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.; о признании недействительным отчета от 17.01.2018, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.

Кроме того, в случае отмены судебных актов, при наличии оснований, не исключена возможность пересмотра оспариваемого судебного акта с соблюдением порядка, установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент подачи настоящей кассационной жалобы производство по кассационным жалобам Соломатина Д.А., поданным им в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.; о признании недействительным анализа финансового состояния, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.; о признании недействительным отчета от 17.01.2018, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н., в суде кассационной инстанции уже было завершено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-55962/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова