Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22947/18 по делу N А41-27991/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А41-27991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" - Вилюнова В.В. по доверенности от 01.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Разин А.А.по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"

на решение от 02 июля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 03 октября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-27991/2018,

по заявлению ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 N 10005000-789/2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) - определением суда от 19.04.2018 постановления о назначения административного наказания от 12.03.2018 N 10005000-616/2018, N 10005000-617/2018, N 10005000-618/2018, N 10005000-619/2018, N 10005000-620/2018, от 27.03.2018 N 10005000-797/2018, N 10005000-798/2018, N 10005000-799/2018, N 10005000-800/2018, N 10005000-801/2018, N 10005000-802/2018, N 10005000-7803/2018 выделены в отдельные производства для самостоятельного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

До начала судебного разбирательства таможенным органом представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Шереметьевская таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Шереметьевской таможни возражал против их удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в целях таможенного оформления товара Обществом подана ДТ N 10005022/260316/0018787.

В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" по ДТ N 10005022/260316/0018787 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия N C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданном органом по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС".

Суды указывают, что в ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанного сертификата соответствия в отношении товаров по спорной ДТ таможенным органом установлено, что сведения о данном сертификате отсутствуют в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (телеграммой от 27.02.2018, врученной секретарю Артеменко 01.03.2018), составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 N 10005000-789/2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 N 10005000-789/2018, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, (телеграммой от 15.03.2018, врученной секретарю Артеменко 16.03.2018) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров Сертификата соответствия N C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, сведения о котором отсутствуют в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), согласно которого подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), в который спорные товары были включены.

Как верно установлено судами, обществом при подаче ДТ N 10005023/260316/0018787 осуществлено таможенное оформление запасных частей для автомобилей изготовитель "DAIMLER AG", товарный знак "MERCEDES-BENZ", а именно: товар N 7, 8, 9, 10, 11, 13, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, код по ТН ВЭД 4010340000, 4016930005, 4016930005, 4016995209, 4016995709, 7304318009, 8409910009, 8501109900, 8511800008, 8512200009, 8512200009, 8536501907, 8536699008, 8536901000, 8708309909, 8708509909, 8708809909, 8708809909, 8708949909, 9029203109, 9401908009.

Также судами указано, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия N C-DE.AB51.B.00303.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судами установлено, что в ходе камеральной таможенной проверки Шереметьевской таможней установлено, что сведения о сертификате соответствия отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, что подтверждается ответом Росаккредитации от 22.11.2017 N 32314/03/КК.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что в ходе проверки установлено, что Сертификат соответствия N C-0E.AB51.B.00303 выдан на бланке строгой отчетности N ТР 0930095 и имеет приложения, оформленные на бланках строгой отчетности N ТР 0271607, ТР0271608, ТР 0271609, ТР 0271610.

Также суды указывают, что в материалы дела представлено письмо Федерального бюджетного учреждения "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - "Фирма "ИНТЕРСТАНДАРТ" (ФБУ "КВФ "Интерстандарт") от 20.12.2017 N 6/1024, в полномочия которого входили функции по выдаче органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и приложений к ним, предусмотренные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 05.09.2011 N 290 "О порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия".

Указанное письмо получено в ответ на запрос Внуковской таможни от 27.11.2017 N 01-18/14659.

В результате анализа документов и сведений, представленных ФБУ "КВФ "Интерстандарт" таможенным органом установлено следующее:

- сертификат соответствия от 26.12.2014 N C-DE.AB51.B.00303 (бланк N ТР 0930095): согласно отраженным в нем сведениям выдан 26.12.2014 органом по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11AB51);

- по сведениям ФБУ КВФ "Интерстандарт" бланк N ТР 0930095 получен 18.05.2011 органом по сертификации продукции ООО НТЦС "ВЭТИ" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11ME04).

Согласно "Порядку выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия", утвержденному приказом Госстандарта России от 05.09.2011 N 290, передача бланков сертификатов соответствии между органами по сертификации не предусмотрена.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что сертификат соответствия N C-DE.AB51.B.00303, выданный на бланке строгой отчетности N ТР 0930095, объективно не мог быть выдан указанным в нем лицом - ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС", так как этот бланк строгой отчетности был получен иным органом по сертификации продукции ООО НТЦС "ВЭТИ".

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно он привлечен к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения декларации о соответствии общество имело возможность проверить информацию о размещении сертификата в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего заявителем сделано не было.

Суды указывают, что в материалы дела представлена информация заявителя о проверке действительности Сертификата на декабрь 2017 года, доказательств проведения аналогичной проверки до проведения декларирования товара заявителем суду не представлено.

При этом как верно установлено судами, Общество оказывает услуги по таможенному оформлению товаров на постоянной основе, т.е. является профессиональным участником рынка услуг таможенного представительства, что также подтверждается включением Общества в Реестр таможенных представителей.

Ссылка заявителя на то, что сведения стали представляться аккредитованными лицами в информационную систему в области аккредитации начиная с 29.12.2014 в электронном виде правомерно признана не состоятельной, поскольку это не мешало представить сертификат соответствия от 26.12.2014 N C-DE.AB51.B.00303 в Росаккредитацию на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац тринадцатый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" "срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом" с 01.07.2014 дополнен словами "и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Довод заявителя о том, что таможенным органом не принято решение об отмене выпуска товаров по ДТ в рамках ведомственного контроля и эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении третьим лицом и заявителем законодательства ЕАЭС и РФ об ограничениях и запретах, об отсутствии события вменяемого правонарушения правомерно признан судами несостоятельным.

Решение о выпуске товаров подлежит отмене только в случае, когда известно место нахождения товаров и, они могут быть помещены обратно под таможенный контроль.

В иных случаях, таможенный орган не имеет права отменять выпуск товаров.

Принятие таможенным органом на момент подачи спорной декларации недействительного сертификата соответствия и выпуск товаров не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку может лишь указывать на возможные нарушения требований статей 183, 197, 201 ТК ТС со стороны таможенного органа при выпуске товаров.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество, имея возможность до подачи таможенной декларации провести проверку сертификата соответствия на факт его действительности, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судами правомерно отклонена ссылка общества, аналогично указанная в кассационной жалобе на наличие Сертификата соответствия N C-DE.MT02.B.00961 сроком действия с 14.03.2014 по 14.03.2018, так как данный Сертификат не был представлен при декларировании товара и не представлялся при проведении административного производства.

Ссылки на указанный Сертификат впервые появились при обращении Общества о внесении изменений (дополнений) в графы 44 ДТ N 10005023/260316/0018787 от 20.03.2018, так же как и наличие одобрения типа транспортного средства E-DE.MT02.A.0032.P1.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды пришли к правомерно выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-27991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова