Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-24068/18 по делу N А40-167768/2017

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-167768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Проксима Консалтинг": не явился, извещен

от ответчика ИП Марков С.В.: не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Маркова С.В.

на определение от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью Проксима Консалтинг" (ООО "Проксима Консалтинг")

к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Викторовичу (ИП Марков С.В.)

о взыскании денежных средств и об обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проксима Консалтинг" (далее - ООО "Проксима Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Викторовичу (далее - ИП Марков С.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 657 645 руб. 30 коп., об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Марков С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года отказано, апелляционная жалобы и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП Марков С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих вручение ему заказных писем с извещениями, по сведениям с официального сайта "Почты России" установить получение ответчиком процессуальных документов, а, следовательно, надлежащее извещение о судебном разбирательстве, невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Маркова С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации: 140237, Московская область, Воскресенский район ул. Красная Поляна, дом 14 "А", что подтверждается реестром отправлений, сформированным судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела, а именно отчетом об отправлении с почтовым идентификатором с сайта Почты России, подтверждается, что почтовые уведомления получены адресатом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Арбитражным судом города Москвы направлялось ответчику по адресу: 140237, Московская область, Воскресенский район ул. Красная Поляна, дом 14 "А".

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, в которой указано место жительства ИП Маркова С.В.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Маркова С.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приводимые ИП Маркова С.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-167768/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Маркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова