Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22415/18 по делу N А40-202853/2015

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-202853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вестимпорт М" - Гришечкина К.А., доверенность от 04.10.2018,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ООО "Вестимпорт М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в признании недействительной сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вестимпорт М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2016 ООО "Вестимпорт М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Д.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом уточнения требований о признании недействительной сделку должника по отчуждению в пользу ООО "Транском" обыкновенных именных акций ОАО "Щербинкавторцветмет" в количестве 183 976 штук и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транском" в пользу ООО "Вестимпорт М" денежных средств в размере 80 209 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2014 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что суды в нарушение положений ст.61.1 Закона о банкротстве при наличии в материалах дела доказательств перехода прав на акции от должника к ответчику (списания их с лицевого счета должника) необоснованно отказали в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия в материалах дела договора купли-продажи акций.

Также, конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, оплаты за переданные права на акции, что свидетельствует о совершении сделки безвозмездно, с причинением вреда имущественным кредиторам должника. В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что выводы судом о недоказанности факта причинения убытков оспариваемой сделкой основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судом о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку образовывали группу лиц в силу своего совместного участия в ОАО "Щербанкавторцветмет", при том, что в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части обязательств в виду недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 10.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете должника отражена операция по реализации принадлежащих должнику акций ОАО "Щербинкавторцветмет" в количестве 183 967 штук по договору купли-продажи NoДКП-10/14-А от 30.09.2014 с ООО "Транском".

По запросу суда в материалы дела регистратором из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Щербинкавторцветмет" представлено передаточное распоряжение, на основании которого в реестре акционеров была внесена запись о переходе акций от должника к ответчику, исполненное регистратором 30.10.2014.

Конкурсный управляющий просил признать данную сделку по отчуждению акций недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Вестимпорт М" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.10.2015.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что уже по состоянию на 05.02.2013 у должника имелась задолженность перед ООО "Вестмаркет Металл" в размере 15 990 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-120121/2015, требования ООО "Вестмаркет Металл" на указанную сумму включены в реестр требований кредитором должника определением суда от 05.12.2016 по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-120121/2015 взыскана задолженность должника перед кредитором, возникшая в связи с невозвратом должником денежных средств, полученных от кредитора по платежным поручениям от 15.01.2013, 18.01.2013 в качестве предоплаты, в отсутствие доказательств поставки товара, а также взыскана задолженность за поставленную должнику 04.02.2013 продукцию.

Обязательства по оплате указанной задолженности в размере 15 990 000 руб. впоследствии исполнены должником не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Правовая позиция по вопросу определения признаков неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013.

Обстоятельства того, что у должника перед кредитором ООО "Вестмаркет Металл" уже имелись неисполненные обязательства на момент заключения оспариваемой сделки, судами не выяснялись.

При этом, суд округа отмечает, что при рассмотрении спора конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие при проведении анализа финансового состояния должника, по данным которого суды определили признаки неплатежеспособности должника на апрель 2015 года, бухгалтерской отчетности должника на момент совершения оспариваемой сделки - 30.09.2014 (стр.4, 8 анализа).

Придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ООО "Транском" по отношению к должнику, суды, в то же время, не дали оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в дело документам о том, что согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Щербинкавторцветмет" по состоянию 07.08.2014, 30.09.2014 должник и ответчик являлись владельцами ценных бумаг указанного акционерного общества в количестве 183 967 шт. каждый (29,9484% доли в уставном капитале, в совокупности - 59,8968%).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, помимо прочего указали на то, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи акций, что не позволяет проанализировать его условия по оплате приобретенных ответчиком акций, а конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда кредитором должника.

Суд округа не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

Возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательного факта, то есть отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из определений суда первой инстанции поданному обособленному спору не следует, что суд первой инстанций предлагал ответчику представить договор купли-продажи акций и доказательства оплаты приобретенных акций в соответствии с условиями договора.

Кроме того, обстоятельства оплаты или отсутствия оплаты ответчиком приобретенных акций у должника могли быть установлены судом из анализа банковских выписок по счетам должника за соответствующий период.

Суды не устанавливали обстоятельства возмездности оспариваемой сделки, при том, что отсутствие возмездности является одним из признаков совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить договор купли-продажи акций и доказательства оплаты приобретенных акций в соответствии с условиями договора, предложить конкурсному управляющему представить банковские выписки по счетам должника и проанализировать их на предмет установления обстоятельств поступления или не поступления денежных средств по оспариваемой сделке; установить обстоятельства наличия или отсутствия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, исходя из наличия неисполненных обязательств перед иным лицом с учетом приведенной в данном постановлении позиции Верховного Суда РФ и отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника за период, предшествующий заключению сделки; надлежащим образом проверить доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом должника с учетом имеющихся в деле доказательств, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-202853/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак