Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22465/18 по делу N А40-152083/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-152083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Немова А.Е. - Федотов А.В., доверенность от 07.06.2018,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солар Шиппинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018,

принятое судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению; отказе в удовлетворении заявления ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ДК "Квартстрой" признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018 поступило заявление ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему заявлению; отказано в удовлетворении заявления ООО "Солар Шиппинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Немова Андрея Евгеньевича в размере 21 487 809 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор ООО "Солар Шиппинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о привлечении Немова Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельствам не передачи бывшим руководителем должника документации общества конкурсному управляющему, несмотря на запросы управляющего и определения суда об истребовании документации общества.

В жалобе также указано, что выводы суда о том, что ответчик фактически не руководил обществом, противоречат представленным в дело доказательствам, сделаны при неправильным применении положений п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 10.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Немова А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении поступившего через канцелярию суда ходатайства ООО "Солар Шиппинг" об истребовании доказательств судебной коллегией отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал, ответчиком по спору не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация общества, в результате чего стало невозможным формирование и реализация конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Судебные акты суда об истребовании документации ответчиком не исполнены. При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 у должника в активах имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность на значительные суммы. Также, конкурсный кредитор сослался на то, что ответчик не предоставил по итогам 2017 года в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом генеральным директором общества являлся Немов Андрей Евгеньевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды указали, что Немов Андрей Евгеньевич фактически не являлся генеральным директором общества, а заявителем не представлены доказательства, что на момент признания должника банкротом Немов А.Е. фактически осуществлял обязанности генерального директора должника, также заявителем не представлены какие-либо доказательства передачи Немову А.Е. документации должника от предыдущего руководителя.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В своем заявлении конкурсный кредитор привел доводы относительно того, что не передача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Так, заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 у должника в активах имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность на значительные суммы, однако документы общества относительно данных активов, которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, ответчиком переданы не были.

Указанные доводы конкурсного кредитора соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Немова А.Е.

Таким образом, суды, возложив на заявителя обязанность по доказыванию невозможности передачи ответчиком документации конкурсному управляющему, неверно распределили бремя доказывания.

При этом, судами не исследовался вопрос о принятии Немовым А.Е. мер к получению документов бухгалтерского учета и иных документов общества после назначения его генеральным директором.

Выводы судов о том, что трудовой договор с Немовым А.Е. не заключался, заработная плата не выплачивалась, карточки с образцами подписей и оттиском печати не оформлялись, ЭЦП не изготовлялись, передача документации в отношении должника Немову А.Е. не производилась, какие-либо сделки по приобретению либо отчуждению имущества должника не осуществлялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны только на пояснениях ответчика, изложенных в его письменном отзыве, в отсутствие соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения Немова А.Е. к субсидиарной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Немова А.Е., разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-152083/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак