Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-1912/18 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ООО "СТДС" - Гвоздарев В.Ю. по дов от 13.11.2018.

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТДС"

на определение от 23.05.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО "ГлаввСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство сроком, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "СТДС" по зачету встречных однородных требований от 05.09.2016, повлекшей прекращение обязательств в размере 21 000 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых определении и постановлении арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами не учтено, что задолженность ООО "ГлавСтройГрупп" перед ООО "СТДС" возникшая в период июнь - август 2016 г., то есть после признания ООО "ГлавСтройГрупп" банкротом и введения процедуры наблюдения, является текущей. По мнению заявителя, суды первой и второй инстанции доводы ООО "СТДС" не приняли во внимание и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще не исследовал документы, представленные ООО "СТДС" в связи с чем вынесли незаконные судебные акты с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "СТДС" 05.09.2016 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены обязательства ООО "СТДС" перед ООО "ГлавСтройГрупп", вытекающие из условий договора от 09.06.2016 N 193/16-ВЛК-3.

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением в суд указал, что данные действия по прекращению обязательств ООО "СТДС" перед ООО "ГлавСтройГрупп", вытекающие из условий Договора N 193/16-ВЛК-3.1 от 09 июня 2016 года, совершенные путём зачета встречного однородного требования, не соответствуют законодательству и подлежит признанию недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворения заявленные требования о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований и применении последствий ее недействительности суды исходили из того, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2016, то оспариваемое соглашение заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а в соответствии с законодательством РФ зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, судами указано, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" введена процедура наблюдения.

Судами установлено, что оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен 05.09.2016, т.е. в дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции указанные нормы права не учтены.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель неоднократно ссылался на то, что обязательство ООО "ГлавСтройГрупп" перед ООО "СТДС" по оплате выполненных работ возникло с момента принятия таких работ, то есть с дат 30.06.2016 г. и 25.08.2016 г.

Оценка данному доводу судами не дана.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" не предоставил в материалы дела доказательств, что на момент совершения спорой сделки у Должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, имеющие приоритет перед требованиями ООО "СТДС", что у Должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "СТДС", как и не представил доказательства того, что совершенный взаимозачёт превысил 1% от суммы активов Должника, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на заявителе - конкурсном управляющем.

При этом, оценка данным доводам судами не дана.

Кроме того, удовлетворяя настоящее заявление и ссылаясь на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 суды не учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", согласно которым сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако указанные нормы права судами не учтены и необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего обособленного спора судами надлежащим образом не исследовались

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, определением суда первой инстанции также не в полном объеме установлены фактические обстоятельства в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт, а также определение суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленных сторонами дополнительно, с учетом доводов и возражений сторон, установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора (в том числе: осуществлялись ли должником в процессе своей обычной деятельности зачеты; превысила ли сумма спорного зачета один процент от стоимости активов должника; произошло ли нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве спорным зачетом и др.). После чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также по результатам рассмотрения обособленного спора суду надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы понесенные Компанией.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-131849/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак